Справа № 33-1147

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

                    ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2009 року                                   м. Донецьк

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

                    ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2009 року, ОСОБА_1 28.04.2009 р. о 19 год.50 хвилин в м. Макіївка по вул. Орджонікідзе біля АЗС «ДР»,  керував автомобілем «Фольксваген»” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. Апелянт вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 268 КпАП України щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.   Крім того, прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а також відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

    Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4

Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1, який керував автомобілем та був зупинений працівниками ІДПС, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вид і розмір адміністративного стягнення судом визначений відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце розгляду справи - 26 червня 2009 року.(а.с.5)

До того ж, згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен   на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов’язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, -

            ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26 червня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         Л.П.Ржемовський