Справа №22ц-66, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Дорошинська Д.Е.
Категорія: 24 Доповідач – Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “ 10 ” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Бауль Н.М.
при секретарі – Пасько Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року та на ухвалу цього ж суду від 11 листопада 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
в с т а н о в и л а:
В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі – ТОВ «Добробут») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2006 року по травень 2009 року у розмірі 1432 грн. 36 коп., посилаючись на те, що, будучи власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 такі послуги не оплачує.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року позов задоволено частково.
З ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробут» стягнуто 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
З ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості з червня 2006р. по 23.10.2007р. – за тарифом 0,6477 грн.; у період з 23.10.2007р. по 01.10.2008р. – за тарифом 0,22 грн.; у період з 01.10.2008р. по 26.10.2009р. – це тариф 1,1673 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року вищезазначене рішення суду роз’яснено зазначенням, що на користь ТОВ «Добробут» стягненню з ОСОБА_2 підлягає 1617,33 грн. в рахунок стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення та ухвалу скасувати і постановити нові.
В письмових запереченнях ТОВ «Добробут», посилаючись на безпідставність доводів апеляційних скарг і законність ухвалених судових рішень, просить скарги відхилити, рішення та ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості змінити, зменшити вказану суму до 1305 грн. 20 коп.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню.
При частковому задоволенні позову суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 як власник квартири, що знаходиться в будинку, який обслуговує ТОВ «Добробут», свого обов’язку по своєчасній та належній оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не виконує, у зв’язку з чим, заборгованість з оплати підлягає стягненню примусово.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати зазначених послуг, оскільки встановлені судом обставини та наявні у справі докази підтверджують, що ТОВ «Добробут» виконує роботи по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1, тарифікацію таких робіт затверджено органами місцевого самоврядування, однак, ОСОБА_2 оплату за надані послуги не здійснює /а.с. 5-6, 8,9,34-37,38-40,41-70,82-133,147-220,262/.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 про відсутність договірних відносин з позивачем колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV “Про житлово-комунальні послуги», згідно яких необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право обох сторін – споживача та виконавця цих послуг.
Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційних скарг про невідповідну якість наданих послуг, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження надання позивачем таких послуг невчасно або невідповідної якості відповідачка суду не надала, а несплата нею послуг протягом тривалого періоду у повному об’ємі є підставою для примусового стягнення виниклої заборгованості.
Повно і правильно встановивши обставини справи, суд, разом з тим, допустив помилку у визначенні періоду, за який нараховано заборгованість, зазначивши його з червня 2006 року по 26.10.2009 року, а також, в порушення ст. 215 ЦПК України, не зазначив у рішенні про загальну суму цієї заборгованості та найменування стягувача, на користь якого грошова сума підлягає стягненню.
Оскільки у пред’явленому позові ТОВ «Добробут» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з червня 2006 року по травень 2009 року, протягом розгляду справи свої позовні вимоги не збільшувало, а зазначення належної до стягнення грошової суми заборгованості шляхом постановлення ухвали про роз’яснення рішення Цивільним процесуальним кодексом не передбачено, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу від 11 листопада 2009 року скасувати, а рішення суду змінити.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду від 11 листопада 2009 року скасувати.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з червня 2006 року по 23.10.2007
року за тарифом 0,6477 грн.; у період з 23.10.2007 року по 01.10.2008р. за тарифом 0,22 грн.; у період з 01.10.2008р. по 26.10.2009р. за тарифом 1,1673 грн. змінити.
Зазначити, що з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» підлягає стягненню заборгованість за період з червня 2006 року по травень 2009 року включно у розмірі 1287 грн. 60 коп..
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді