Справа №22ц-186, 2010 р.                                                               Головуючий у І інстанції  

Категорія:                                                                                                         Слюсаренко О.В.

                                                                                                          Доповідач – Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 04 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                                                          Головуючого :       Вербицької Л.І.

                                                                            суддів :            Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

при секретарі :             Пасько Г.Г.

з участю адвоката :       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду від 18 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_4 і проведено реальний розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 і визначено порядок користування земельною ділянкою.

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.  

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_4 зазначила, що після винесення рішення судом першої інстанції стосунки у неї з ОСОБА_5 погіршилися. Остання почала обмежувати ОСОБА_4 в праві користування телефонним зв’язком і має намір відключити її частину домоволодіння від газо- та електропостачання. Крім того при винесення рішення судом першої інстанції не була визначена грошова компенсація за газові, електричні комунікації, які вона тепер має провести до своєї частини домоволодіння за власні кошти. Також ОСОБА_4 змушена займатися облаштуванням окремого водопроводу та вигрібної ями та будувати нове підвальне приміщення. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, ОСОБА_4 просила задовольнити її вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 18 травня 2009 р. за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 13 листопада 2009 року               ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу, поданих ОСОБА_5, зазначено, що відсутня жодна підстава для скасування ухвали Суворовського районного суду від 13 листопада 2009 року, а вимоги ОСОБА_4  безпідставні.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз’яснення п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від               27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» вбачається, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

  Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, які відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є підставами для перегляду рішення або ухвали.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року не вбачає. Доводи апеляційної колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не відповідають зазначеним вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: