Справа №22ц-137, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія: 32 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “02” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
при секретарі Гонтарі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначаючи, що 30 квітня 2008 року в результаті падіння дерева, що росло при дорозі на вул. Ушакова в м. Херсоні, їй заподіяні тілесні ушкодження, завдана шкода здоров’ю та спричинені моральні страждання.
Вважаючи, що шкода завдана їй з вини відповідача, який в порушення вимог закону не забезпечив належний догляд та утримання зелених насаджень на вулицях міста, позивачка просила суд визнати бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради протиправною, стягнути за рахунок місцевого бюджету з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 1 134,82грн., і моральну шкоду в сумі 20 000грн.
Заочним рішенням суду від 09 жовтня 2009 року постановлено стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1 134,82грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500грн. та судові витрати в сумі 81грн., а всього: 2 715грн. 82коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою від 09 листопада 2009 року суд заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимог, заявлених нею до виконкому Херсонської міської ради, зазначаючи, що суд неправильно, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнав виконавчий комітет відповідальною особою в спірних правовідносинах, а свої висновки в порушення норм ЦПК України не обґрунтував.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідальною особою за спричинену позивачці шкоду є виконком Херсонської міської ради, оскільки він належним чином не виконав покладений на нього обов’язок по організації благоустрою та контролю за станом благоустрою в м. Херсоні.
Проте повністю погодитися із висновком суду не можна, т.я. суд прийшов до нього, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.
Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору в ній є шкода, завдана фізичній особі органом місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Таким чином, вирішуючи даний спір, суду належало встановити, які саме дії не вчинив виконавчий комітет Херсонської міської ради, але повинен був вчинити в межах своїх повноважень, щоб запобігти заподіяній позивачці шкоді та чи є причинний зв'язок між невчиненням відповідних дій та наслідками, що настали для позивачки.
Факт наявності вини органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах не має правового значення і встановленню не підлягає.
Суд зазначені вище факти не встановлював і обставини щодо них не досліджував.
В обґрунтування своїх висновків суд послався на ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які передбачають повноваження відповідно: сільських, селищних та міських рад у сфері благоустрою населених пунктів та їх виконавчих органів, лише одним із яких є виконавчий комітет.
Як зазначав у своєму клопотанні до місцевого суду представник виконавчого комітету Херсонської міської ради, обов’язки покладені на органи місцевого самоврядування Закон «Про місцеве самоврядування в Україні» розподіляє між виконавчими органами – відділами, управліннями міської ради, а повноваження в частині організації благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за їх станом покладено на Головне управління з питань життєдіяльності міста Херсонської міської ради, яке є юридичною особою /а.с.52/.
Суд на зазначене клопотання не зважив, орган виконавчої влади, на який Херсонською міською радою покладено комплексне управління на міському рівні у сфері благоустрою міста до участі в справі не залучив, як не встановив та не залучив до участі в справі особу, безпосередньо відповідальну за утримання об’єктів благоустрою, в той час, як питання щодо прав та обов’язків саме вказаних осіб підлягають вирішенню у спірних правовідносинах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та допустив порушення норм процесуального законодавства, які відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному дослідженню обставин справи, в тому числі, щодо встановлення належного відповідача у спірних правовідносинах і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради частково задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя Л.В.Пузанова