Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-115/2010р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 31 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Живкович О.О.,
за участю позивача ОСОБА_3, представників ЗАТ "Маханизация строительства" – Окунева А.В., Рудюка І.В., Сметньової І.В., та представника ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект" – Софронової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Маханизация строительства" на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Маханизация строительства" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) "Маханизация строительства", та уточнивши свої вимоги просив стягнути з відповідача на його користь 154061,22 грн. у відшкодування матеріальних збитків та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що, 23.06.2008р. водій ЗАТ "Маханизация строительства" ОСОБА_8, який був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, на 772 км. автодороги "Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта", керуючи технічно несправним автомобілем "Камаз-5511", держномер НОМЕР_1, виконуючи буксирування пневмоколесного гідравлічного екскаватору ЕК-14, держномер НОМЕР_3 на жорсткому зчепленні із страхувальним тросом, не врахував фізичну масу екскаватору, що буксував, не перевірив та не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, правильність розподілення закріплення вантажу, збільшив дозволену швидкість, в результаті чого відбулось руйнування металевого водила управляння повороту коліс і страхувального тросу, після чого екскаватор мимовільно почав рухатися по проїжджій частині дороги та, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем "Шевролет-Лачетти", держномер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і знаходився під керуванням та у власності позивача.
Позивач вказує, що вказаною дорожньо-транспортною подією йому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості, пошкоджено його автомашину та його майнові збитки складають 154061,22 грн. Моральні збитки, заподіяні у зв’язку з пошкодженням його майна та заподіянням шкоди його здоров’ю позивач оцінує у 100000 грн.
ЗАТ "Маханизация строительства", не погодившись з позовними вимогами позивача подало клопотання про залучення до справи належного відповідача - ТОВ "Творец", з яким було укладено договір про надання автотранспортних послуг.
Ухвалою суду від 16.11.2009р. ЗАТ "Маханизация строительства" в задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2009р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ЗАТ "Маханизация строительства" на користь позивача матеріальну шкоду та судові витрати в сумі 137915,86 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а всього – стягнути 187914,86 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Маханизация строительства" просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Вважає, що суд належним чином не перевірив обставини справи та не залучив до справи у якості належного відповідача ТОВ "Творец", у законному володінні якого знаходився і належний ЗАТ "Маханизация строительства" гідравлічний екскаватор ЕК-14, держномер НОМЕР_3. Крім того, до апеляційної скарги, відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України, включено заперечення на ухвалу суду від 16.11.2009р., якою відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 23.06.2008р. водій ОСОБА_8, який знаходився у трудових відносинах з ЗАТ "Маханизация строительства" на 772 км. автодороги "Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта", керуючи технічно несправним автомобілем "Камаз-5511", держномер НОМЕР_1, виконуючи буксирування пневмоколесного гідравлічного екскаватору ЕК-14, держномер НОМЕР_3 на жорсткому зчепленні із страхувальним тросом, не врахував фізичну масу екскаватору, що буксував, не перевірив та не забезпечив перед виїздом технічно справний стан транспортного засобу, правильність розподілення закріплення вантажу, збільшив дозволену швидкість, в результаті чого відбулось руйнування металевого водила управляння повороту коліс і страхувального тросу, після чого екскаватор мимовільно почав рухатися по проїжджій частині дороги та, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем "Шевролет-Лачетти", держномер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, знаходився під керуванням та у власності позивача.
З постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 24.06.2009р. вбачається, що відносно ОСОБА_8, з вини якого відбулась вказана дорожньо-транспортна подія та який знаходився у трудових відносинах з ЗАТ "Маханизация строительства", кримінальна справа за ст..286 ч.1 КК України закрита у зв’язку з актом амністії, тобто з нереабілітуючих підстав (арк. справи 6).
Однак, в порушення вимог ч.2 ст.35 ЦК України, водій автомобіля "Камаз-5511", держномер НОМЕР_1 ОСОБА_8, з вини якого відбулась вказана дорожньо-транспортна подія та який знаходився у трудових відносинах з ЗАТ "Маханизация строительства", до справи залучений не був, та суд, ухвалюючи рішення, фактично вирішив питання про його права та про обов’язок відшкодувати збитки, заподіяні позивачу, в порядку регресу, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України.
Крім того, як вбачається з договору про надання автотранспортних послуг №20/06-УТ від 20.06.2008р., ТОВ "Творец" (виконавець) взяло на себе зобов’язання по перевезенню товарно-транспортних коштовностей на об'єкти ЗАТ "Маханизация строительства" (замовник), автотранспортним засобом, належним виконавцеві: "Камаз-5511", держномер НОМЕР_1, укомплектованим екіпажем (арк. справи 82,84).
За умовами вказаного договору (п.2.1) ТОВ "Творец" зобов’язується здійснювати контроль за правильним використанням автомобіля відповідно до призначення, та несе відповідальність за додержання водієм Правил дорожнього руху, додержання водієм правил ТО на своєму робочому місці при роботі на лінії, під час завантаження та розвантаження автомобіля (арк. справи 82).
Відповідно до п.5.6 вказаного договору, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в процесі виконання вказаного договору несе виконавець , тобто ТОВ "Творец" (арк. справи 82 зворот).
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач, посилаючись на зазначені вище обставини заявляв клопотання про його заміну і залучення до справи у якості відповідача ТОВ "Творец" (арк. справи 87).
Відповідно до ст..33 ЦПК України, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд, в залежності від наявності згоди позивача або змінює первісного відповідача належним, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
В порушення ст.168 ЦПК України клопотання відповідача в стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами, розглянуто не було. Суд розглянув дане клопотання в нарадій кімнаті одночасно з ухваленням рішення. Тому визнати таку ухвалу законною та обґрунтованою не можна.
Таким чином, у супереч наведеним вимогам закону та матеріалам справи, розглянувши спір за участю відповідача ЗАТ "Маханизация строительства", суд першої інстанції не перевірив хто на момент дорожньо-транспортної події був власником і титульним володільцем автомобіля "Камаз-5511", держномер НОМЕР_1, та не зясував хто є належним відповідачем у справі.
За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки порушення, допущені судом першої інстанції не можуть бути усунути при апеляційному розгляді справи.
Керуючись ст.ст.303,304,307,п.4 ч.1 ст.311,313,314,315,317,319 УПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Маханизация строительства" на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2009р. задовольнити частково.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2009р. скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
В.С.Зотов