УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/156/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Головня В.П.

Категорія 52                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

    18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Гаврилюк М.В.

з участю сторін            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівської районної ради про стягнення недоплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачений дохід та невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку, недоплаченої суми державної допомоги по безробіттю, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

    Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Баранівської районної ради про стягнення недоплаченої заробітної плати, суми індексації заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачений дохід, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час  затримки проведення повного розрахунку, недоплаченої державної допомоги по безробіттю та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

    Додатковим рішенням цього ж суду від 1 грудня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за безпідставністю.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права й ставить питання про скасування вказаних рішень суду й ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11 травня 1998 року ОСОБА_2 працювала на посаді редактора Баранівського комунального підприємства радіомовлення «Новини» за контрактом. 23 березня 2007 року на сесії Баранівської районної ради робота комунального підприємства «Новини» була визнана збитковою і прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації. Наказом голови ліквідаційної комісії цього підприємства від 4 червня 2007 року № 2 ОСОБА_2 звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП. 5 червня 2007 року головою ліквідаційної комісії проведено остаточний розрахунок оплати праці позивачки, компенсації за невикористану відпустку та компенсації в розмірі трьох середніх заробітних плат, які були виплачені позивачці (том 1, а.с.63,64,190-192). Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30 січня 2008 року Баранівське комунальне підприємство радіомовлення «Новини» ліквідовано,  а 8 лютого 2008 року проведена державна реєстрація припинення підприємства у зв’язку з визнанням його банкрутом ( том 1, а.с.55-56,108).

    Доводи ОСОБА_2 про те, що при звільненні ліквідаційною комісією їй виплачена заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та компенсація в розмірі трьох заробітних плат без урахування положень статті 14 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», і що вказані кошти має виплатити відповідач як один із власників Баранівського комунального підприємства радіомовлення «Новини» судом першої інстанції перевірялися і обгрунтовано відхилені виходячи з наступного.

    Відповідно до пункту 1.1 Статуту Баранівського комунального підприємства радіомовлення «Новини» останнє було створено згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 11 травня 1998 року № 127 і перебувало у спільній власності територіальних громад міста, селищ, сіл району та підпорядковано Баранівській районній раді.

    Пунктом 3.4 Статуту визначено, що джерелами формування майна підприємства є:

-   грошові та матеріальні внески власників;

-   доходи, одержані від реалізації послуг, виконання робіт, а також від інших видів господарської діяльності;

-   доходи від цінних паперів;

-   кредити банків та інших кредиторів;

-   інші джерела надходжень, не заборонених законодавством України.

    Повноваження власника підприємства  визначені в пункті 4.2 Статуту згідно яких  власник або уповноважений ним орган:

-   призначає директора (редактора) підприємства;

-   затверджує Статут підприємства, вносить зміни і доповнення до нього;

-   затверджує звіти про господарську діяльність підприємства;

-   здійснює контроль за ефективністю використання та збереження майна;

Фінансова допомога, що надавалася з районного бюджету Баранівському комунальному підприємству радіомовлення «Новини» відповідно до положень статей 4, 7 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» мала дотаційний характер (том 1 а.с.53,127, том 2 а.с.50).

Статтею 96 ЦК передбачено, що юридична  особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов’язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно пункту 3.10 Статуту Баранівського комунального підприємства радіомовлення «Новини» останнє несе відповідальність за свої  зобов’язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що Баранівська районна рада як один із співвласників Баранівського комунального підприємства радіомовлення «Новини» не може нести відповідальність за зобов’язаннями останнього, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

    Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 1 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий             Судді