Справа №22ц-169, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Рябова О.Д.
Категорія: 5 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця “19” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Закарян К.Г.
при секретарі Костеннікові Д.В.
з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки домоволодіння в натурі, зазначаючи, що їй та відповідачеві на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.04.2006 року належить на праві власності по 83/200 частки кожному у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1.
Третім особам належить решта частина домоволодіння.
Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй користуватися та володіти належною їй частиною домоволодіння, позивачка просила суд виділити їй у власність в натурі 83/200 частини спірного домоволодіння.
В процесі розгляду справи суд залучив третіх осіб до участі в справі як співвідповідачів.
Рішенням суду від 26 жовтня 2009 року постановлено: виділити у власність ОСОБА_5 у жилому будинку літ. «В», розташованому по АДРЕСА_1 у м. Херсоні першу частину (перший поверх) згідно висновків додаткової судово-технічної експертизи від 11 травня 2009 року, а саме: приміщення: ІV підвал площею 25,2кв.м вартістю 30 597грн.; V підвал площею 27,4кв.м вартістю 33 269грн., VІ комора площею 2,1кв.м вартістю 2 550грн.; на першому поверсі приміщення: 1-2 хол площею 15,7кв.м вартістю 23 687грн.; 1-3 жилу кімнату площею 26,8кв.м вартістю 40 435грн.; 1-4 жилу кімнату площею 15,9кв.м вартістю 23 989грн.; 1-5 коридор площею 0,9кв.м вартістю 1 358грн.; 1-6 уборну площею1,1кв.м вартістю 1 660грн.; 1-7 ванну площею 5,8кв.м вартістю 8 751грн.; 1-8 кухня площею 15,9кв.м вартістю 23 989грн., а всього в будинку літ. «В» 136,8кв.м вартістю 190 285грн.
З надвірних споруд та будівель: споруду №3-83/200 частини огорожі вартістю 449грн.
Вказана частина складає 40/100 частин домоволодіння.
Суд зобов’язав ОСОБА_5 виконати наступні переобладнання для входу в жилий будинок «В» влаштувати над віконним пройомом додаткову перетинку, пробивши дверний пройом, встановити зовнішній дверний блок та влаштувати крильце входу, а також закласти пройом між приміщеннями І-1 та І-2.
Із ОСОБА_4 суд стягнув на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію 1,5/100 частин різниці в частинах в сумі 7 112грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, щодо вирішення питання про перепланування та переобладнання спірного будинку у дві квартири.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2006 року, яке набрало чинності, двоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, що становить 83/100 частин домоволодіння, розташованого за зазначеною адресою, визнаний спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Цим же рішенням визначено частки кожного із подружжя як рівні та визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності на 83/200 частин домоволодіння, за кожним /а.с.6-7/.
Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Враховуючи наведені обставини та передбачене законом право позивачки як співвласника 83/100 частин спірного домоволодіння на виділ своєї частки в натурі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлену ОСОБА_5 вимогу і виділив їй у власність відокремлену частину будинку із самостійним виходом відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2009 року /а.с.104-163/.
Оскільки для облаштування самостійного виходу із виділеної позивачці в натурі частки необхідно переобладнання, суд правильно, відповідно до вимог ст.152 ЖК України витребував дозвіл на це виконкому Херсонської міської ради /а.с.166/.
Висновки суду щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_5 вимог відповідають обставинам справи та нормам цивільного права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
При цьому, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухваленого в справі рішення та обставина, що до участі в ній не був залучений співвласник земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, а саме: син відповідача – ОСОБА_9, оскільки суд в даному спорі не вирішував питання про права та обов’язки сторін з приводу користування земельною ділянкою чи передачею її у власність.
ОСОБА_9 не належить право власності на частку у спірному домоволодінні, в той час, як позивачка, будучи співвласником нерухомого майна, що є предметом спору, відповідно до ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України у будь-якому випадку набула право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята належною їй частиною житлового будинку та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд не виділив відповідачам їх частки в домоволодінні в натурі та належним чином не дослідив питання щодо технічної можливості виділу частки позивачки, то колегія суддів вважає їх юридично неспроможними, т.я. відповідачі не заявляли зустрічних вимог про виділ їх часток в натурі або про реальний поділ домоволодіння, а висновки суду про технічну можливість виділу ОСОБА_5 її частки із спільного майна підтверджується висновком експертизи та дозволом компетентного органу місцевого самоврядування на необхідне для цього переобладнання, що є належними та достатніми доказами на підтвердження названої обставини.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та передачі справи на новий розгляд відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя Л.В.Пузанова