Справа №22ц-266, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Заболотний В.М.
Категорія: 25 Доповідач – Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “02” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
при секретарі Гонтарі Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового платежу,
в с т а н о в и л а:
В червні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового платежу, зазначаючи, що 14 січня 2008 року вона уклала з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1.
01 жовтня 2008 року сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений.
Здійснити виплату страхового відшкодування та визнати даний випадок страховим страхова компанія «Універсальна» відмовилася і лише рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2009 року із товариства на її (позивачки) користь стягнуто 13 454,34грн. в рахунок відшкодування вартості пошкодженого автомобіля.
Вважаючи зазначений факт таким, що підтверджує порушення страховиком умов договору страхування, позивачка звернулася до нього із заявою про дострокове припинення договірних відносин та повернення сплачених страхових платежів.
Посилаючись на те, що відповідач не бажає вчиняти зазначені дії, позивачка просила суд стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» страховий платіж у розмірі 3 752грн. 96коп. та покласти на нього судові витрати.
Рішенням суду від 18 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, умовам укладеного сторонами договору та суперечать вимогам ст.ст.254,255 ЦК України щодо строку попередження відповідача про дострокове припинення договору.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнав, а рішення суду просив залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 січня 2008 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме: належного позивачці на праві власності автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.6-10/.
Додатком до вказаного договору строк його дії визначено сторонами до 14 січня 2009 року /а.с.11/.
01 жовтня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль позивачки був пошкоджений.
ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовилася виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування, не визнавши подію ДТП 01.10.2008 року страховим випадком з тих підстав, що відповідно до наданих страховику відомостей автомобіль експлуатувався позивачкою при несправній гальмівній системі /а.с.16/.
Спір, що виник між сторонами з приводу виплати страхового відшкодування, вирішувався в судовому порядку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2009 року, що набрало законної сили 13 травня 2009 року з товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 стягнуто 13 454,34грн. страхового відшкодування /а.с.19,29/.
Рішення суду виконано в установленому законом порядку.
Вважаючи, що відмовившись виплатити страхове відшкодування, відповідач як страховик порушив умови договору страхування, ОСОБА_4 14 грудня 2008 року направила йому лист-повідомлення про свою відмову від договору відповідно до його умов, викладених в пунктах 10.2,10.3.
Вказане повідомлення відповідач отримав 22 грудня 2008 року /а.с.13/.
Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.997 ЦК України страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування у випадках, встановлених договором.
Якщо страхувальник відмовився від договору страхування (крім договору страхування життя), страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення строку договору, з вирахуванням нормативних виплат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, та фактично здійснених страховиком страхових виплат.
Якщо відмова страхувальника від договору обумовлена порушенням умов договору страховиком, страховик повертає страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю.
При цьому, відповідно до зазначеної норми матеріального права, якщо страхувальник або страховик відмовився від договору страхування, договір припиняється.
Страхувальник або страховик зобов’язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніше як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором.
Аналогічні положення щодо припинення дії договору містить і укладений сторонами договір страхування /а.с.6-10/.
Не вирішивши питання про відмову від договору страхування та його припинення, ОСОБА_4 звернулася до суду за вирішенням спору, що виник між нею та страховиком щодо наявності у спірних правовідносинах страхового випадку та щодо стягнення з відповідача як страховика страхового відшкодування на користь страхувальника.
Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що за обраним позивачкою способом захисту цивільних прав умови договору страхування страховиком виконані і цей договір вважається припиненим в зв’язку з його виконанням у повному обсязі, а не в зв’язку з відмовою страхувальника від договору, а тому висновки суду про відсутність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивачки страхового платежу є правильними та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню із наведених вище підстав.
Оскільки дії відповідача щодо невизнання дорожньо-транспортної події, що сталася з участю позивачки, страховим випадком та вирішення спору, що виник у зв’язку з виконанням договору в судовому порядку, не виходять за межі умов укладеного сторонами договору і не суперечать нормам цивільного законодавства, то вказані обставини не можна вважати порушенням умов договору страховиком, як на цьому наполягає апелянт.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачкою дотримані строки попередження відповідача про припинення договору, то колегія суддів вважає їх такими, що не мають правового значення при вирішенні даного спору із наведених вище підстав, і разом з тим, зазначає, що за змістом ст.ст.251,997 ЦК України про намір страхувальника відмовитися від договору страхування страхувальник повинен бути повідомлений ним не пізніше як за 30 днів до припинення договору, а тому, з врахуванням отримання відповідачем повідомлення від позивачки 22.12.2008 року припинення договору страхування могло відбутися лише після спливу 30 днів після цієї дати, а не з дня його відправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя Л.В.Пузанова