ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.                                                            Справа № 55/106-06

вх. № 3823/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Позднякавої Л.І. довіреність№4004/1184 від 04.11.2005 року.

відповідача-не з'явився   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в о. Лозівської філії ВАТ "Харківгаз", м. Лозова  

до  Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків  

про стягнення 5246,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Лозівської філії ВАТ "Харківгаз", м. Лозова звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків  5246,50 грн. заборгованості, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договорів  №28-г від 22 вересня 2003р., №45-г від 27 січня 2005р. щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

17 квітня 2006 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з посиланням на те, що згідно з даними бухгалтерського обліку існує борг відповідача  перед позивачем на суму 834,60 грн. по договору №28-Г та на суму -2509,39 грн. згідно  розподільчого балансу по Близнюківському ПТМ станом на 01.05.2004 року – за обслуговування ГРУ.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 14 червня 2006 року о 11.00 год.  

9 червня 2006 року представник позивача надав через канцелярію до суду  уточнення, де зазначає про те, що у зв"язку з тим, що у юрисконсульта ВАТ "Харківгаз" Позднякової Л.І. не було повноважень на підписання мирової угоди з МРК "Теплоенергія", а керівництво ВАТ "Харківгаз" заперечує проти укладання мирової угоди, просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 5246,50 грн. та судові витрати.

14 червня 2006 року відповідач звернувся через канцелярію до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з розглядом питання та проведенням переговорів з позивачем про укладання мирової угоди по данній справі. До вказаного клопотання відповідач надав текст мирової угоди та пояснення, в яких вказує на те, що заборгованість у сумі 5246,50 грн. перед позивачем виникла внаслідок тимчасового скрутного фінансового становища та в наступний час підприємство приймає максимум зусиль для відновлення свого фінансового стану.

У призначеному судовому засіданні 14 червня 2006 року представник позивача просив суд стягнути з відповідача 5246,50 грн. боргу та судові витрати , а проти наданого клопотання відповідачем заперечував пояснював суду ,що керівництво ВАТ "Харківгаз" заперечує проти укладання мирової угоди з відповідачем по данній справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом, вважає його неогбгрунтованим та безпідставним , оскільки сторони не були обмежені в часі та відповідачу вже була надана можливість врегулювати спір мирним шляхом, тому відмовляє в його задоволені.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого  представника позивача, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір №28-г від 22 вересня 2003 року,та договір №45-г від 27 січня 2005 року, у відповідності до умов яких позивач взяв на себе зобов"язання виконувати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту газорегуляторних установок від вхідної до вхідної засувки, а відповідач в свою чергу зобов"язався оплачувати вказані роботи.  

Позивач свої зобов’язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином, що підтверджується актами приймання – здачі виконаних робіт за  жовтень – грудень 2003 року № 50, січень- березнь 2004 року № 3,  жовтнь – груднь 2004 року № 8.

Згідно з п.3.2 вищезазначених договорів відповідач повинен був провести оплату до 25 числа поточного місяця кварталу згідно актів виконаних робіт.

Проте свій обов"язок щодо оплати виконаних робіт відповідач не виконав.  

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії за №№ 1506.21.16 від 20 грудня 2005 року та № 13 від 10.06.2005 року з вимогою сплатити борг, проте відповідач на претензії не відреагував, кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом .

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124, 129 Конституції України,  ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків( 61037 , м. Харків, вул. Доброхотова буд.11, 1  Р/р 26001300909 в АКБ „ Меркурій” м. Харків, МФО 351663, код 31343118) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії (64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Муранова, 63  Р/р 260012159 у ВАТ „Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629, код ЕДРПОУ 25174215)  5246,50 грн. основного боргу,  102,00 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 червня  2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.