Справа № 750/4170/19

Провадження № 1-кс/750/2108/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Чернігів

       Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., за участю: прокурора Мельниченка Д.Ю., слідчого Силенко А.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270010002294 від 14.04.2019 у відношенні:

ОСОБА_2, 11.04.1985, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

       старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ризики, викладені у клопотанні, недоведені, в зв’язку з чим клопотання вважає необґрунтованим та передчасним, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019270010002294 від 14.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

15.04.2019 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України (час фактичного затримання о 19 год. 30 хв.14.04.2019).

15.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115  КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і хоча є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного, який безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце його вчинення та переховувався у свого знайомого, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є знайомими підозрюваного та йому достеменно відомо місце проживання останніх, з метою зміни показів останніх на свою користь, вчинив інкримінований йому тяжкий злочин проти життя та здоров’я особи, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, також враховані його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню з метою зміни показів останніх на свою користь. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м’яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов’язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв’язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

       Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:30 год. 14 квітня 2019 року.

Строк закінчення дії ухвали 14 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                         Н.Ю. Лямзіна