ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июня месяца « 7 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего- Склярова В. Н.
Судей- Тищенко О.И., Рыжовой И.В.
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденногоОСОБА_1: на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 26 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца п. Ики-Бурул, Ики-Бурульского района, Калмыкия, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судимый: 12.01.2001г. по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам бмесяцам лишения свободы с конфискацией имущества, -освобожден 12.03.2004г. по отбытию срока;
03.02.2006г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 31.05.2006г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.152 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 15 ч. 1, ст. 152 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ст. 15 ч. 1, ст. 152 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 393 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 03.02.2006 г, в виде 1 года лишения свободы и назначено наказание 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 31.05.2006 г. и окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец г. Дубны, Московской области, проживающий в АДРЕСА_2
Дело №11-939/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 152 ч. 3, 152 ч. 1, 186 ч. 2 УК. Украины в 1 инстанции Бышов М.В.
Докладчик Тищенко О.И.
, ранее судимый: 17.04.2006г. по
ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по ст. 393 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров
Постановлено взыскать сОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 423 грн. 79 коп.; сОСОБА_1. и ОСОБА_2. солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым - 329 грн. 54 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 22.12.2005 г. около 3 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в городском парке в г. Белогорске, АР Крым нанес несколько ударов руками и ногами в область головыОСОБА_3., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков лобной области слева, левой скуловой области, угрожая убийством и избиением, подавляя волюОСОБА_3. к сопротивлению, изнасиловал её.
Он же, 22.12.2005 г. после изнасилованияОСОБА_3. открыто похитил у нее золотое кольцо, причинив потерпевшей ущерб на сумму 150 грн.
Он же, 07.02.2006 г., около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в с. Новокленово, Белогорского АР Крым, с целью изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_4., незаконно проник в домовладениеАДРЕСА_3 без согласия последней.
Он же, 07.02.2006 г., около 20 часов, находясь в домовладенииАДРЕСА_3, нанес несколько ударов руками в различные области тела несовершеннолетней ОСОБА_4., причинив ей телесные повреждения в виде: ссадин правого коленного сустава, левого коленного сустава, высказывая в адрес потерпевшей угрозы ее убийства и избиения, имея умысел на совершение с ней насильственного полового акта, против её воли снял с нее брюки и колготы, пытался изнасиловать ее, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как ОСОБА_4., выбежала в соседнюю комнату и путем разбития оконного стекла, вылезла на улицу.
Он же, 07.02.2006 г., около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в с. Новокленово, Белогорского АР Крым, незаконно через форточку проник в домовладениеАДРЕСА_4 без согласия владельца дома ОСОБА_5., с целью изнасилования ОСОБА_6
Он же, проникнув в домовладение, принадлежащее ОСОБА_7., в котором находилась ОСОБА_6., с применением физического насилия кОСОБА_6., повалил её на кровать и сев на неё, подавив её сопротивление, имея умысел на совершение насильственного полового акта с ОСОБА_6. против её воли, попытался изнасиловать ее, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.
Он же, находясь под стражей в изоляторе временного содержания Белогорского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым по приговору Белогорского районного суда от
31.05.2006г., в ночь с 04 на 05 июня 2006г., с целью совершения побега, вышел из
незапертой камеры №4. Затем по предварительному сговору с иным лицом, подручными
приспособлениями открыл двери запасного выхода ИВС, и через проем крыши запасного
выхода ОСОБА_1вместе с ОСОБА_2 и иным лицом покинули ИВС Белогорского РО
и в последствии скрылись,
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор изменить, прекратить производство по делу в части осуждения его. по ст. 153 ч. 3 УК Украины, Доводы мотивирует тем, что потерпевшая ОСОБА_3на момент совершения преступления не являлась несовершеннолетней. Утверждает, что уголовное дело в отношении него
сфальсифицировано, существенные нарушения при производстве досудебного следствия, повлекли фальсификацию доказательств его виновности, воспроизведений по делу не проводилось.
ОсужденныйОСОБА_2приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает,
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновностиОСОБА_1; в совершении преступлений, соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он преступлений не совершал, а дело в отношении него сфальсифицировано являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются нижеперечисленными доказательствами.
По эпизоду изнасилования и открытого похищения имуществаОСОБА_3.
ПотерпевшаяОСОБА_3подтвердила, что 22.12.2005 г. ночью около больницы в г. Белогорске, ОСОБА_1нанес ей удар ногой в область лица, после чего с применением угроз физической расправы повел в парк, где изнасиловал ее. После совершения с ней насильственного полового акта открыто похитил ее кольцо. Услышав шум, ОСОБА_1скрылся, а она обратилась за помощью к работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_8. подтвердила, что 22.12.2005 г. в вечернее время находилась в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_9и ОСОБА_1, последний угрожал ОСОБА_3, что изнасилует ее. Испугавшись его угроз, она вызвала милицию. После этого увидела, что ОСОБА_3вышла из парка сказала, что ОСОБА_1ее изнасиловал, на ее лице был синяк.
Показаниями свидетеляОСОБА_9 подтверждается, что в 20 числах декабря месяца 2005 г. находился в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_8и ОСОБА_1, распивали спиртное. У ОСОБА_1а и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшую рукой в лицо. Утром ему стало известно об изнасиловании.
Показаниями свидетель ОСОБА_10., исследованными судом в порядке ст.306
УПК Украины, подтверждается, чтоОСОБА_3является её дочерью. 22.12.2005 г.
примерно в 4 часа утра к ней домой пришла ОСОБА_8., которая спросила дома ли
ОСОБА_3. Около 6 часов утра домой вернулась ОСОБА_3, которая сообщила, что её изнасиловал
незнакомый парень в городском парке и открыто похитил у неё золотое кольцо.
Свидетель ОСОБА_11. - начальник ОУР Белогорского РО, подтвердил, что 25.12.2005 г. он принял протокол явки с повинной уОСОБА_1. по факту изнасилования им девушки в декабре 2005 г. в парке г. Белогорска и открытого похищения у нее золотого кольца. Явку с повинной ОСОБА_1писал собственноручно без всякого морального и психологического воздействия.
По эпизодам попыток изнасилования ОСОБА_6 и ОСОБА_4. и проникновения в жилище ОСОБА_7. и ОСОБА_12.:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6., подтверждается, что 07.02.2006 г. в домовладение ОСОБА_7., расположенное по АДРЕСА_4, зашел ОСОБА_1и, повалив её на кровать, пытался поцеловать, в это время в окно постучал ОСОБА_13. Они вместе вышли из дома. Через некоторое время ОСОБА_1, постучав в окно, требовал, чтобы она открыла дверь, затем через окно проникнул в дом и попытался завалить ее на кровать и изнасиловать, но его действиям помешал ОСОБА_13.
Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила, что 07.02.2006 г. около 19 часов она с
ОСОБА_13. возвращались с работы, она пошла за дочерью, а ОСОБА_13пошел домой. Через 15 минут он пришел и сказал, что дом был закрыт, ему открыла ОСОБА_6., а на кровати лежал ОСОБА_1, вроде бы спал, ничего не объясняя, она ушла. ОСОБА_1пытался изнасиловать ОСОБА_14ОСОБА_6, так как дверь была закрыта на крючок. Она написала заявление в милицию, ОСОБА_1 она не разрешала заходить в дом.
Свидетеля ОСОБА_13. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_7.
Потерпевшая ОСОБА_4. подтвердила, что 07.02.2006 г. около 19 часов находилась у себя дома, куда пришли ОСОБА_13, ОСОБА_7и ОСОБА_1, последний искал ОСОБА_6, затем ушел. Через 20 минут ОСОБА_1постучал в дверь с требованием открыть ему, получив отказ, взломал щеколду. Он вошел в дом и, применяя физическое насилие, толкнул ее на диван, снял с нее штаны и пошел закрывать входную дверь. Она через окно выбежала во двор, порезав стеклом плечо, после этого обратилась в милицию.
Потерпевшая ОСОБА_12, подтвердила, что 07.02.2006 г. около 19 часов ее сосед ОСОБА_15 сообщил ей, что у него дома находится её дочь ОСОБА_4. ,которую ОСОБА_1пытался изнасиловать.
Показания свидетеляОСОБА_15. аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил, что 07.02.2006 г. около 21 часа к нему домой пришла ОСОБА_6лександра, которая была очень перепугана, плакала, сообщила, что её пытался изнасиловать ОСОБА_1.
По эпизоду предварительного сговора с установленным следствием лицом и побега из-под стражи:
Показаниями обвиняемогоОСОБА_17., исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, подтвердившего, что 22.01.2006г. он содержался в ИВС Белогорского РО. 04.06.2006г. в 02 часа ночи через незапертую дверь камеры вышел в душ, где встретился с ОСОБА_1. У них возник умысел на побег из ИВС, после чего они с помощью проволоку и ножниц, которые принес ОСОБА_1, открыл двери запасного выхода ИВС, затем через проем крыши запасного выхода он вместе с ОСОБА_1 . и ОСОБА_2 покинули ИВС Белогорского РО.
Кроме показания потерпевших и свидетелей виновность ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений подтверждается: заявлениями потерпевших
ОСОБА_3 . ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_12.(т.д. 1 л.д. 2,14, 17, 22,
35); протоколом явки с повиннойОСОБА_1. (т.д.1 л.д.37); протоколом осмотра
места происшествия - домовладения АДРЕСА_3(т.д. 1 л.д.4-8); справками с места жительства ОСОБА_12. и ОСОБА_7. (т.д.1 л.д. 15, 23); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_6., осужденногоОСОБА_1. (т.д.1 л.д.208-211,212-214).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеки лобной области слева - 1 (на её фоне ссадина -1), левой скуловой области -1 (на его фоне ссадины-3). Срок образования повреждений не противоречит 22.12.2005 года (т.д. 1 л.д. 174-175).
Заключениями иммунологических экспертиз подтверждается, что сперма на трусах и брюкахОСОБА_3. могла произойти отОСОБА_1. (т.д.1 л.д.187-190),а сперма во влагалищеОСОБА_3. могла произойти отОСОБА_1. (т.д.1 л.д.181-184);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводов которой ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде раны
левого предплечья-1, ссадин правого коленного сустава-3, левого коленного сустава-2.
Рана возникла от предмета с режущим краем, либо тупого предмета с ограниченной поверхностью, в данном случае возможно от травмирующего воздействия осколка стекла, ссадины образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковые, возможно при падении, не противоречат 07 февраля 2006г. Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4., относятся к легким телесным повреждениям (т.д.1 л.д.150);
Анализ проверенных доказательств в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновностиОСОБА_1. и верно квалифицировать его преступные действия по ст. 152 ч. 1 УК Украины ,как изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия; по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. 162 ч. 1 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан; по ст. 15 ч. 1, ст. 152 ч. 3 УК Украины, как покушение на изнасилование несовершеннолетней, совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли; по ст. 15 ч. 1, ст. 152 ч. 2 УК Украины, как покушение на изнасилование, совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли; по ст. 393 ч. 2 УК Украины, как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении, по предварительному сговору группой лиц.
Мера наказания ОСОБА_1. избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим. Судом признаны и учтены при назначении меры наказания отягчающие наказания обстоятельства - рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляции осужденного о том, что дело сфальсифицировано и преступлений осужденный не совершал, коллегия судей считает несостоятельными. Суд, мотивируя выводы о виновностиОСОБА_1. в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно сослался на показания.ОСОБА_1., данные им в ходе досудебного следствия, где он детально рассказал следственным органам о ранее не известных обстоятельствах совершенных преступлений, указал на детали, которые могут быть известными только лицу, причастному к совершению преступлений, что нашло подтверждение в ходе досудебного и -судебного следствия: Обстоятельства совершения покушения на изнасилование несовершеннолетней. ОСОБА_4. подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_12., свидетелей ОСОБА_13.,ОСОБА_15., ОСОБА_16., которые на протяжении досудебного и судебного следствия давали подробные и последовательные показания, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правдивости у суда не было, они правильно признаны судом надлежащими и достоверными источниками доказательств.
Доводы осужденного о том, что его действия по ст. 152 ч. 3 УК Украины
квалифицированы неправильно, в связи с тем, что потерпевшаяОСОБА_3на момент совершения преступления не являлась несовершеннолетней, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку его действия квалифицированы по ст.ст. 15 ч.1, 152 ч.З УК Украины, как покушение на изнасилование несовершеннолетней ОСОБА_4.
Изложенные в приговоре выводы о виновностиОСОБА_1. в совершении
преступлений, за которые он осужден, по мнению коллегии, соответствуют фактическим. обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном . заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
ДоводыОСОБА_1. о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств не проводилось опровергаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_6., осужденногоОСОБА_1. (т. 1 л.д. 208-211, 212-214).
Ссылка в апелляции на неполноту и односторонность досудебного следствия, необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований УПК Украины, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
В порядке ст.365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым приговор изменить, взыскать сОСОБА_1. и ОСОБА_2. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму по 164 грн.77 коп с каждого, поскольку согласно ст. 331 УПК Украины, если по уголовному делу несколько осужденных судебные издержки взыскиваются с них в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
В порядке ст.365 УПК Украины приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 26 марта 2007 года изменить, взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму по 164 грн. 77 коп. с каждого. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.