Справа №  11-548\2006 р. Категорія : ст. 263 ч. 1 КК

Головуючий у І інстанції: Куц В.І. Доповідач : МоїсеєнкоТ.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Лугового М.Г. Суддів Моїсеєнко Т.М., Прокопенка О.Б. З участю прокурора Друченко Т.В. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2006 року яким

ОСОБА_1 раніше не судимий засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1 остаточно визначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів, за слідуючих обставин:

В 1987 році ОСОБА_1 на смітнику, розташованому біля полігону для стрільб поблизу с. Радьківка Сумського району, знайшов 25 штук патронів, калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до нарізної спортивної та промислово- мисливської вогнепальної зброї , придатні до стрільби , які присвоїв собі, переніс до свого будинку АДРЕСА_1, де незаконно зберігав їх до 26 грудня 2005 року.

На початку літа 2005 року ОСОБА_1 на городі, розташованому в його домоволодінні, АДРЕСА_1 посадив рослини коноплі, наприкінці літа 2005 року зірвав їх, висушив , подрібнив та незаконно зберігав за місцем мешкання, АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб « каннабіс» ( маріхуану) у кількості 38,91 гр., без мети збуту.

На вирок надійшли апеляції: - адвокат ОСОБА_2 просить вирок скасувати, постановити новий вирок або направити справу на новий судовий розгляд, та пом'якшити засудженому ОСОБА_1 міру покарання, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України не доведена; його дії невірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки придбав та носив бойові припаси ОСОБА_1 в 1987 році, тому сплили строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, а про те, що бойові припаси у нього зберігаються, ОСОБА_1 забув. При призначенні покарання суд не в повної мірі врахував особу засудженого.

засуджений   ОСОБА_1   просить   вирок   скасувати,   призначити   йому   покарання   із застосуванням ст. 75 КК України , оскільки патрони він знайшов 19 років тому, в пакет з маріхуаною йому не належить.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію , думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції захисника та засудженого про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України необгрунтовані , вони перевірялися в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Зокрема сам засуджений підтвердив, що на своєму подвір'ї виростив рослини коноплі, зірвав їх, висушив, подрібнив на зберігав в газетному пакунку на печі.

Ці його покази об'єктивно підтверджуються і іншими доказами, зокрема протоколом огляду місця події, згідно якого на печі , в будинку АДРЕСА_1, був знайдений газетний пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що були присутні в якості понятих при огляді будинку, де мешкав ОСОБА_1 і 26 .12.2005 року в будинку був вилучений газетний пакунок, на кухні, над піч'ю з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновків судово- хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_1 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом « каннабіс »( маріхуана), вагою в висушеному стані 38,91 гр.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 про те, що маріхуана була вилучена у ОСОБА_1 з порушенням вимог закону, тому такій доказ не може бути покладений в основу вироку, є безпідставними.

Маріхуана була вилучена в будинку, де мешкав ОСОБА_1 під час огляду місця події, про що був складений відповідний протокол слідчої дії. Огляд будинку АДРЕСА_1 був проведений з дозволу власника цього будинку, ОСОБА_5, тому порушень вимог закону не вбачається. Що стосується доводів апеляції адвоката про безпідставність засудження ОСОБА_1 за придбання та носіння бойових припасів, оскільки сплили строки давності про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, то вони також необгрунтовані.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в 1987 році на полігону для стрільб, знайшов 25 шт. патронів, які приніс до свого помешкання, де ї зберігав до 2005 року. Оскільки всі ці дії ОСОБА_1 умисно були направлені на незаконне поводження з бойовими припасами, тому всі ці злочинні дії засудженого з незаконним придбанням, носінням та зберіганням бойових припасів мають ознаки продовжуваного злочину.

Як вбачається із протоколу обшуку ( а.с. 39 ) обшук був проведений в будинку АДРЕСА_1, в ході якого була виявлена коробка з патронами у кількості 25 шт.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 ( а.с. 53 ), якій був понятим під час обшуку помешкання ОСОБА_1, патрони були виявлені в господарському приміщенні будинку, в дерматинової сумці, яка знаходилася на вешалці.

Тому доводи апеляції адвоката про те, що наявність патронів в будинку, де мешкає ОСОБА_1 викликає сумнів і ОСОБА_1 забув, що вони взагалі зберігаються у будинку с безпідставними.

Відповідно до висновків балістичної експертизи ( а.с. 49-50 ), виявлені в помешканні ОСОБА_1 25 штук малокаліберних патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, є бойовими припасами до нарізної зброї, придатні для стрільби.

Яких небудь сумнівів у колегії суддів висновки вищезазначеної експертизи не викликають, до того ж , адвокат, висказавши сумнів в достовірності судово - балістичної експертизи яких небудь доводів в обгрунтування своєї позиції не навів.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно не в повної мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, злочини які скоїв ОСОБА_1 відносяться до категорії середньої тяжкості, яких небудь тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, він раніше не судимий, має на утриманні мати похилого віку та неповнолітню дитину. За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, тобто про застосування щодо ОСОБА_1 ст.ст. 75,76 КК України, у зв'язку з чим вирок підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням і визначити йому іспитовий строк один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; -    повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. Засудженого ОСОБА_1 з під варти звільнити негайно.

В іншої частині вирок залишити без зміни.