Справа№ 11-547\2006 р. Категорія : ст. 15,185 ч. З КК

Головуючий у 1 інстанції: Куц В.І. Доповідач: Моїсеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Прокопенка О.Б.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Лантушенка Ю.Ф.

З участю прокурора Друченко Т.В.

Засудженого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року яким

ОСОБА_1, раніше судимий:

1.    5.12.2001 р. за ст.ст. 309 ч.2.,75 КК України

до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.

2.   18.04.2002 р. за ст.ст. 185 ч. 1, 71 КК України

до позбавлення волі строком на 3 роки 1

місяць.

Звільнений 24.10.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 26 днів.

3.   2.09.2005 р. за ст.ст. 185 ч. 2,307 ч. 2, 309 ч.2.

70,71 КК України до позбавлення волі

строком на 6 років без конфіскації майна.

засуджений за ст. 15,185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_1 остаточно визначити покарання, шляхом часткового складання даного покарання з покаранням, призначеним за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 2.09.2005 р., у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та раніше засудженого ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь Верхньосироватського споживчого товариства суму 395,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

В ніч на 1 квітня 2004 року ОСОБА_1 та раніше засуджений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через отвір в даху, проникли до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, де приготували для викрадення продукти харчування та промислові товари на суму 1445 грн.70 коп., однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції на місці злочину.

На вирок надійшла апеляція :

- засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, врахувавши його щире каяття , сприяння розкриттю злочину, наявність на його утримання мати інваліда 2 групи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують його покарання, до того ж і ті, на які посилається засуджений ОСОБА_1 в своєї апеляції.

Тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для пом'якшення не вбачається.

Що стосується доводів апеляції про те, що під час скоєння злочину ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння і суд безпідставно визнав цю обставину як обтяжуючу, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, раніше засуджений ОСОБА_3 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 в барі 31 березня 2004 року, де вони разом вживали горілку та пиво, а в ночі вирішили скоїти крадіжку. Такі пояснення ОСОБА_3 сумнівів у суду не викликали, оскільки яких небудь даних про те, що останній оговорював ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Судді