Справа №2-82/07 Категорія справи 10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року   Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді         Халдєєвой О.В.

при секретарі                 Шейко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за дім.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення авансу за дім, посилаючись на те що у вересні 2004 року він вирішив купити дім і звернувся до відповідачки, яка на той момент продавала свій дім по АДРЕСА_1 за 2500 гривень і 3.09.2004 року позивач згідно розписці заплатив аванс в рахунок покупки дома 2000 гривень.Решту суми 500 гривень позивач зобов'язався заплатити при оформленні договору купівлі продажу, оскільки у відповідачки не були готові документи додому.Після сплати 2000 гривень позивач вселився в дім по АДРЕСА_1 і протягом 3 місяців неодноразово звертався до відповідачки з проханням оформити дім, але відповідачка оформлення дома відкладала і через тижнів два після розмови стала наполягати на виселенні з дому, посилаючись на те що дім проданий другим особам.

Позивач звільнив дім, але повернути сплачений аванс у розмірі 2000 гривень відповідачка не бажає, хоча спочатку вона обіцяла його повернути.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 в його користь аванс в сумі 2000 гривень і витрати по оплаті держмита в сумі 58 гривень і за надання юридичної допомоги 80 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягає на їх задоволенні.Пояснив у судовому засіданні що він має три класи освіти, він спочатку дав аванс за дім 2000 гривень і вони домовилися що 500 гривень він віддасть ще пізніше.Приходив до відповідачки, але вона стала говорити що у неї не готові документи на дом, потім з'явився інший покупець і став його виселяти з дому.

Розписку писала ОСОБА_2,ОСОБА_3 диктувала відповідачці текст розписки.

Відповідачка заперечує проти задоволення позову в повному об'ємі оскільки ОСОБА_1 дав їй завдаток 2000 гривень, а не аванс.ОСОБА_1 говорив що коли народить його дружина те він віддасть гроші, документи були готові відразу ж, позивача оштрафували за порушення правил користування електроенергіей, він познімав вікна і двері, виселяли позивача з працівниками міліції.Продала дім іншій особі в лютому.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,вважає що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні що вона є секретарем сільської Ради, у вересні 2004 року підішли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в коридорі відповідачка одержала 2000 гривень як аванс за дім, зайшовши в кабінет відповідачка сказала що продає дім своїх батьків і вона підтвердила достовірність підписів на розписці. Вона не пам'ятає чи диктувала вона текст розписки ОСОБА_2. Із розмови того, що відбувся в її кабінеті вона зрозуміла що відповідачка узяла аванс за дім.Відповідачка говорила погашатиме заборгованість за електроенергію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила що є матір'ю позивача, ОСОБА_1 вирішив купити дім, він передавав перш ніж віддати гроші 2000 гривень він давав 200 гривень на які те документи, в коридорі сільської Ради ОСОБА_1 передав гроші відповідачці, розписку писала ОСОБА_2 особисто, їй текст розписки не диктували.Син давав аванс за дім.

Свідок ОСОБА_5 пояснила що вона є дочкою відповідачки, мама вирішила продати дім, в серпні ОСОБА_1 вселився в дім, у вересні 2004 року позивач дав завдаток 2000 гривень, у матері були всі документи додому, але позивач сказав що потрібно трохи почекати, а потім позивач

сказав що він не хоче купувати дім, тому що у нього немає грошей.БТИ викликали двічі, потроху украли вікна, двері, камінь.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду що коли він купував дім в березні 2005 року те в ньому проживали ОСОБА_1,он оформив дім у нотаріуса, були борги за світло і за воду .Він домовлявся купити дім ще весною 2004 року і ОСОБА_1 там ще не проживали, відповідачка говорила що продасть йому дім за 2500 гривень.

Згідно розписки а.с. 11 вказано що ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 завдаток за дім в сумі 2000 гривень,расписку підписали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і вона завірена секретарем Воїнської сільради 03.09.2004 року.

Згідно довідки а.с. 13 ОСОБА_2 була власницею дома за адресою АДРЕСА_1 до 16.03.2006 року, а з 16.03.2006 року на підставі договору купівлі-продажу власником дома є ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Стаття 11 ЦПК України передбачає що сторона зобов'язана представити докази в обгрунтування заявлених вимог і заперечень.

Відповідачка не представила доказів того що ОСОБА_1 відмовився від виконання зобов'язань і передумав купувати дім, до свідчень свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки вона є дочкою відповідачки, інших доказів відповідачка не представила суду.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду що з розмови між сторонами, що відбувалася при передачі грошей вона зрозуміла що ОСОБА_1 давав аванс відповідачці.

Доводи відповідачки про те що вона не зобов'язана повертати гроші позивачу оскільки він вкрав вікна, двері, має заборгованість за електроенергію несостоятельни, так як не відносяться до суті позовних вимог позивача про повернення авансу.

З пояснень свідка ОСОБА_6 убачається що відповідачка вела розмову з ним про продаж дома ще до того як запропонувала його ОСОБА_1.

Таким чином, є сумніву до того що сума передана ОСОБА_1 відповідачці є завдатком.

Стаття 570 ЦК України передбачає що якщо не буде встановлено що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Сторона, яка видала аванс має право вимагати його повернення в разі невиконання зобов'язання, а сторона яка одержала аванс не може бути зобов'язана до його повернення в більшому розмірі.

Таким чином слідує стягнути з відповідачки на користь позивача 2000 гривень.Крім того слід стягнути з відповідачки судові витратихудовий збір в сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 гривень.А всього слід стягнути 2081 гривну.

У стягненні 80 гривень за надання юридичної допомоги слід відмовити, оскільки вона не підтверджена документами, в справі відсутня квитанція про сплату за юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст.115,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК Украины,ст 570 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2081 гривну.

У решті частини в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20 днів апелляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.