Справа № 2-а-129 2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді Хандоги В.М.
при секретарі Калюжній Ю.О. Гришкевич В.О.
за участю сторін
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ніжинського взводу ДПС ДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 09 січня 2010 року про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.1 КУпАП у виді 300 гривень штрафу, постановлену за порушення ним п.8.1 Правил дорожнього руху, а зокрема за рух автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.21 “ В”їзд заборонено”
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що 09січня 2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по місту Ніжин оскільки розвозив товар з Ніжинської філії ТОВ “НЬЮ ТРЕЙД” по торговельним точкам. На залізничній станції Ніжин він мусив завезти товар в три точки, які розміщені в зоні дії дорожнього знаку “В”їзд заборонено”. Він з цією метою заїхав в зону дії знаку і був зупинений відповідачем, який склав протокол за порушення Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн..
Позивач вважає, що інспектор діяв незаконно, що порушення ПДР з його сторони не було з тих причин, що він мав право для підвозу товару в магазини в”їжджати в зону дії такого знаку.
Відповідач позовні вимоги не визнав пояснивши, що в зону дії дорожнього знаку дозволяється заїжджати тільки маршрутним транспортним засобам. Автомобіль позивача до такого транспортного засобу не відноситься. Вважає, що постанова є законною і не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 300 грн. за те, що порушив п.8.1 Правил дорожнього руху, а зокрема, за керування автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.21 “В”їзд заборонено” /а.с.2/
На думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що порушення позивачем п.2.1 Правил дорожнього руху підтверджені складеним протоколом про адмінправопорушення. Про те, що автомобіль відповідача рухався в зоні дії забороняючого знаку визнає сам позивач у своїх поясненнях.
Суд вважає, що доводи позивача про те, що він мав право керувати автомобілем в зоні дії знаку 3.21 оскільки розвозив товар в торговельні точки які розташовані в зоні дії знаку не заслуговують уваги тому,що згідно з Правилами дорожнього руху дозволено в”їзд в зону дії цього знаку тільки маршрутним транспортним засобам. Позивач не надав суду доказів про те, що його автомобіль відноситься до маршрутного. Надані ним накладні на завіз товару в торговельні точки не можуть бути прийняті судом як доказ про дозвіл на заїзд з тих причин, що в них не зазначено марка та номер автомобіля, відсутнє прізвище водія, немає даних про узгоджений маршрут руху.
Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_3