Судове рішення #7853351

                                                                Справа № 2-а-129 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

    03 лютого  2010 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

в складі  головуючої  судді  Хандоги В.М.

при секретарі Калюжній Ю.О.  Гришкевич В.О.

за участю сторін

            розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора  дорожньо-патрульної служби   Ніжинського  взводу ДПС ДАІ  УМВС в Чернігівській області   ОСОБА_2 про  скасування   постанови    про накладення  стягнення

В С Т А Н О В И В :

    позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про   скасування  постанови від 09 січня  2010 року  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч.1 КУпАП   у виді 300 гривень  штрафу,  постановлену   за порушення   ним  п.8.1 Правил дорожнього руху, а зокрема за рух автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.21 “                    В”їзд заборонено”

 

    Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що 09січня   2010 року   він дійсно керував автомобілем  НОМЕР_1  по місту Ніжин оскільки розвозив товар  з Ніжинської філії ТОВ “НЬЮ ТРЕЙД” по торговельним точкам. На залізничній станції Ніжин він мусив завезти товар в три точки, які розміщені в зоні дії  дорожнього знаку “В”їзд заборонено”. Він з цією метою заїхав в зону дії знаку і був зупинений відповідачем, який склав протокол за порушення Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн..

    Позивач вважає, що  інспектор  діяв незаконно, що порушення ПДР з його сторони не було з тих причин, що він мав право  для підвозу товару в магазини   в”їжджати в зону дії такого знаку.

 

   

Відповідач позовні вимоги не визнав пояснивши, що в зону дії дорожнього знаку дозволяється  заїжджати тільки  маршрутним транспортним засобам. Автомобіль  позивача до такого транспортного засобу не відноситься. Вважає, що постанова є законною і не підлягає скасуванню.

 

       Вислухавши пояснення сторін,   дослідивши  письмові  докази, що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних висновків.

    Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1   був притягнутий  до  відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням  штрафу у розмірі  300 грн. за те,  що  порушив п.8.1  Правил дорожнього руху, а зокрема, за керування автомобілем  в зоні дії дорожнього знаку 3.21 “В”їзд заборонено”  /а.с.2/

 

    На думку  суду,  позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що порушення позивачем п.2.1 Правил дорожнього руху  підтверджені складеним протоколом про адмінправопорушення. Про те, що    автомобіль  відповідача рухався в зоні дії забороняючого знаку визнає  сам позивач у своїх поясненнях.

     Суд вважає, що доводи позивача про те, що він мав право керувати автомобілем в зоні дії знаку 3.21 оскільки розвозив товар в торговельні точки які розташовані в зоні дії знаку  не заслуговують уваги тому,що згідно з Правилами дорожнього  руху  дозволено в”їзд  в зону дії цього знаку тільки  маршрутним транспортним засобам. Позивач не надав суду доказів про те, що його автомобіль відноситься до  маршрутного. Надані ним накладні на завіз товару в торговельні точки не можуть бути прийняті судом як доказ про дозвіл на заїзд  з тих причин, що в них не зазначено  марка та номер автомобіля, відсутнє прізвище водія, немає даних про узгоджений маршрут руху.  

     

     

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

 відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог.

Постанова  може  бути  оскаржена   в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня  проголошення   постанови  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього протягом  20  днів  апеляційної  скарги,  або  в  порядку  передбаченому ч. 5 ст.  186 КАС  України.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                              ОСОБА_3

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація