Справа №2-50/07 Категорія справи 25

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                                                       Хаддєєвой О.В

при секретарі                                   Платані О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги окрім відповідача є також вона і сестра ОСОБА_4, яка в даний час знаходиться в лікарні для психічнохворих в м Сімферополі.

Ще за життя батько зробив заповіт від 29.06 .2005 року на позивачку і на відповідача в рівних частках.Після смерті батька позивачка звернулась із заявою про прийняття спадку, але їй стало відомо про те що 10.11.2005 року батько зареєстрував новий заповіт, по якому все майна заповідав відповідачу.

Позивачка вважає що заповіт слід визнати недійсним, оскільки 01.11.2005 року батько був побитий невідомими і одержав травми голови і тіла, він не міг пересуватися, розмовляти, розуміти значення своїх дій і позивачке подзвонила дружина відповідача і пояснила що батько хворий і потрібна доглядальниця оскільки вона відмовляється за ним ухаживать.04.11.2005 року позивачка просила свого знайомого ОСОБА_5 щоб він дізнався про стан здоров'я батька і від нього стало відомо що батько не підіймається, не говорить, він неадекватен,никого не впізнає і такий стан був у батька з 01.11.2005 року і по день смерті.

Просить суд визнати заповіт від 10.11.2005 року недійсним тому що с 01.11.2005 по день смерті ОСОБА_3 не міг руководить своїми діями.

У судовому засіданні позивачка, її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав і пояснив що немає підстав для визнання заповіту недійсним, свідкі ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 видели ОСОБА_3 в день подписания їм заповіту 10.11.2005 року ,он вел себя адекватно,міг руководить своїми действіями, віддавав отчет своїм діям.Крім того, по матеріалам справи ОСОБА_3 никто не бив.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача ОСОБА_7, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити по наступних підставах:

Згідно заповіту від 29.06.2005 року ОСОБА_3 заповідав все своє майно в рівних частинах ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Як убачається з свідоцтва об смерті ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 78 років.а.с.11

На підставі заповіту від 10.11.2005 року ОСОБА_3 заповідав свій житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду що як складався заповіт від 10.11.2005 року вона не знала, вона дзвонила відповідачу і він їй сказав що батька побили, вона приходила 09.11.2005 року ОСОБА_3, він весь тремтів, реакції на її звернення до нього не було, він був доглянутий, тіла вона не бачила. Погляд був направлений кудись далеко, її він не впизнав. Первий заповіт ОСОБА_3 не хотів змінювати, ОСОБА_3 говорив їй що ОСОБА_2 хоче щоб все було оформлено на нього.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду що його попросили дізнатися перед 07.11.2005 року про здоров'я ОСОБА_3,он приходив до нього поздоровався з ним, але погляд був«скляним», байдужим, вони не розмовляли, доглядальниця пояснювала що він не ходить в туалет. Травм голови і тіла він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив що з приводу заповітів йому нічого не відомо.ОСОБА_3 він бачив в кінці травня 2005 року, він плакав і говорив йому про те що син ОСОБА_2 вимагав про те щоб все майно заповідати йому.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду що вона доглядала за ОСОБА_3, дружина відповідача Ріта просила доглядати за ним, заплатила їй 250 гривень, приходила до ОСОБА_3 вранці і увечері, іноді приходила у обід, коли вона прийшла перший раз 13 числа то у нього були незначні пролежні, він погано пересувався.Вона стирала йому. Коли приходив лікар то вона була в домі, лікар виписав ліки.

ОСОБА_12 приходив до ОСОБА_3, вона чула що говорив ОСОБА_12, ОСОБА_3 щось говорив, але вона не чула. ОСОБА_3 не скаржився їй на то що його били, синяків у нього вона не бачила.На її думку він розумів значення своїх дій.

Свідок ОСОБА_15 пояснила що вона працює терапевтом, відвідувала ОСОБА_3 14.11.2005 року, її викликали до хворого, там була доглядальниця, вона оглянула хворого, встановила діагноз ОРЗ,травм голови і тіла не було, він адекватно відповідав на питання, скаржився на своє здоров'я.У нього були пролежні, приблизно близько тижня, вона поставила віковий діагноз атеросклероз судин головного мозку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду що вона є приватним нотаріусом і вона 10.11.2005 року засвідчила заповіт ОСОБА_3, її викликали до заповідача, вона розмовляла з ним одна, виявила що він вирішив заповідати все майно сину, вона повернулася в контору, виконала заповіт за допомогою техніки і повернулася за підписом, у ОСОБА_3 тремтіли руки і він попросив щоб заповіт підписала інша особа і такою особою була ОСОБА_10.

ОСОБА_3 пересувався, але був слабий.ОСОБА_3 читав заповіт вголос і розумів, усвідомлював свої дії і препідніс своє бажання як дійсне своє волевиявлення. Вона засвідчила заповіт тому що не було ніяких перешкод до посвідчення заповіту. ОСОБА_3 говорив що хоче щоб заповіт було оформлено на того хто ним опікувався, тобто на сина ОСОБА_2.

Нотаріус з бесіди з'ясовує дієздатність особи, перевіряє документи, якщо особа плутається в думках і датах, легко збуджується, то нотаріус вимагає довідку від психіатра.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду що вона підписала заповіт 10.11.2005 року за ОСОБА_3,.ОСОБА_2 їй сказав що батько хоче зробити заповіт на нього, потрібен свідок з паспортом. Вона спочатку в дім не заходила, приїхала нотаріус, розмовляла удвох з ОСОБА_3, її запросили підписати заповіт у присутності нотаріуса і ОСОБА_3.,потому що у старого тремтіли руки.

Травм голови вона не бачила, ОСОБА_3 особисто читав заповіт, вона чула як він відповідав на питання виразно, адекватно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду що він бачив ОСОБА_3 восени 2005 року за два-три дні до смерті, травм голови не бачив, він розмовляв з ним, вважав його при повному розумі, у нього хворіли ноги, бачив як приїжджали лікарі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду що він бачив ОСОБА_3 бачив його напередодні листопадових свят, розмовляв з ним,ОСОБА_3 відповідав на питання, слабкий був здоров'ям, але був при повному розумі.Розмов за дітей не було.

Свідок ОСОБА_18, що він лікар, який 24.11.2005 року був у ОСОБА_3, пояснив суду що причиною смерті ОСОБА_3 з'явилася хронічна серцево-судинна недостаточность,больной скаржиться на тривалі болі у області серця, шум у вухах, атеросклероз виявляється трофічними виразками нижніх конечностей.24.11.2005 року він єдиний раз прийшов ОСОБА_3, він був в передсмертному стані, не міг розуміти значення своїх дій. Тілесних ушкоджень він у покійного не бачив, були пролежні і трофічни виразки на ногах.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду що ОСОБА_3 є її двоюрідним дідом, бачила ОСОБА_3 в кінці жовтня 2005 року в районі центральної пошти, була здивована тому що він її не впізнав, вона узяла його руку і відвела його додому.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду що ОСОБА_3 бачила на похоронах його дружини, він скаржився на сина ОСОБА_2, говорив що він не працює, потім бачила його 01.11.2005 року після обіду, він стояв біля церкви, він її не впізнав, був одягнений дивно, без теплого одягу і сказав що загубився, вона з дочкою провела його додому.

Як убачається з довідки а.с. 79 ОСОБА_3. на обліку в психіатричному кабінеті не состояв.

Згідно лікарського свідоцтва об смерті а.с.80 причиною смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року з'явилася хронічна серцево-судинна недостаточность, атеросклеротический кардіосклероз, ішімічна хвороба серця, атеросклероз судин головного мозку.

На підставі довідки Красноперекопського центру поштового зв'язку № 7 від 16.102.006 року, пенсія на ім'я ОСОБА_3 з січня по жовтень 2005 року оплачувалася особисто, за листопад 2005 року сплачена 16.11.2005 року за дорученням ОСОБА_21.

Згідно висновку № 135 від 31.01.2007 року посмертної судово-психіатричної експертизи, експерти не змогли відповісти на питання чи міг ОСОБА_3 по своєму психічному стану розуміти значення своїх дій і керувати ними в період з 01.11.2005 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому психічному стані знаходився ОСОБА_3 і чи міг розуміти значення своїх дій і керувати ними у момент складання заповіту 10.11.2005 року а.с.113-114

Стаття 1257 ЦК України передбачає що за позовом зацікавленої особи, суд визнає заповіт недійсним якщо буде встановлено що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Стаття 11 ЦПК України передбачає що суд розглядає справи на підставі доказів сторін і в межах позовних вимог.

Позивачка не представила суду доказів того що 10.11.2005 року ОСОБА_3, у момент складання заповіту не міг віддавати отчет своїм діям і керувати ними, оскільки з свідчень свідків ОСОБА_8 ОСОБА_11, які бачили ОСОБА_3.в той день 10.11.2005 року і пояснили у судовому засіданні про те що він вів себе адекватно, відповідав на питання, виражав чітко свої думки і бажання, ніяких сумнівів в його осудності не виникло.Дійсно заповіт було підписано за нього іншою особою, тому що у ОСОБА_3 тремтіли руки, проте законодавством це дозволено. Не довіряти показанням ціх свідків у суду причин не має.

Доводи представника позивачкі ОСОБА_6 про те що ОСОБА_3 з 01.11.2005 року по день смерті не віддавав отчет своїм діям і не міг керувати ними, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_19.,ОСОБА_20, несостоятельни, оскільки всі ці свідки бачили ОСОБА_3 в різні дні, в день підписання заповіту вони ОСОБА_3 не бачили, крім того по поясненнях свідка ОСОБА_18 такий стан , який вишеперелічені свідки спостерігали у ОСОБА_3 міг як стрімко розвиватися так і швидко проходити.

Так само доводи представника позивачкі про те що ОСОБА_3 був побитий так само не знайшли свого підтвердження оскільки згідно довідки Красноперекопського МРО а.с.23 з 01.11.2005 по ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернень ОСОБА_3 або його родичів в МРО зареєстровано не було. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_15 ОСОБА_18 ніяких травм у ОСОБА_3 не бачили.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що у момент підписання заповіту 10.11.2005 року ОСОБА_3 не міг віддавати отчет своїм діям і керувати ними, то отже не має підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по оплаті юридичній допомогі підлягають стягненню з позивачкі на користь відповідача згідно ст 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,30,60,79,88,212.213,215 ЦПК України, ст 1257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 450 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне

оскарження і подачею після цього впродовж 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК

України.