У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Селівона О.Ф.,
суддів Дороніної В.П., Колесника М.А.,
за участю прокурора Саленка І.В..
розглянула в судовому засіданні 13 липня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч.2 ст.315 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Вирішено питання про речові докази.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 червня 2005 року, біля 14 год. на березі річки Південний Буг в районі м.Южноукраїнська Миколаївської області під час риболовлі зірвав верхівки та листя рослини коноплі для наступного вживання як наркотичного засобу, переніс цей засіб до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1 цього ж міста, де подрібнив та зберігав його.
15 червня 2005 року, біля 20 год. ОСОБА_1взяв з собою подрібнену коноплю, вийшов у двір свого будинку, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і шляхом переконання схилив його до вживання цього наркотичного засобу. Після цього вони разом пішли до річки Південний Буг, де вживали цей наркотичний засіб з використанням саморобного пристрою для куріння, виготовленого ОСОБА_1
У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону з тих мотивів, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він виготовив каннабіс для особистого вживання, а пригощання наркотичним засобом неповнолітнього ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ст.315 КК України. Крім того, у поданні зазначено, що суд залишив поза увагою вимоги ст.77 КК України, яка встановлює вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані до засудженого у разі звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням і такого виду додаткового покарання, як конфіскація майна, даним переліком не передбачено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у схилянні до вживання наркотичних засобів неповнолітнього підтверджується доказами, які є у справі, і у касаційному поданні не оспорюється.
Твердження у поданні про те, що суд зайво кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України є обгрунтованим, оскільки пригощання неповнолітнього ОСОБА_2 цигаркою з наркотичним засобом з мотивів зробити йому "приємність" охоплюється складом злочину, який передбачає відповідальність за схиляння до вживання наркотичних засобів, за що також засуджено ОСОБА_1
Крім того, формулюючи у вироку обвинувачення та мотивуючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, суд не зазначив у вироку, які дії ОСОБА_1 створюють цей склад злочину, в чому полягає мета збуту та збут наркотичних засобів, а зазначене у вироку обвинувачення охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, а кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України є зайвою.
Проте зазначені помилки суду можна виправити шляхом внесення до вироку відповідних змін, а не шляхом скасування вироку, як про це ставиться питання у касаційному поданні. Внесенням цих змін вирішується і поставлене у поданні питання про неправильне призначення ОСОБА_1. додаткового покарання у виді конфіскації майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційне поданням заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.
Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити..
Виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України та засудження його за цим законом як зайві.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.315 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Судді:
Селівон О.Ф. Дороніна В.П. Колесник М.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон