Справа № 755/13545/18756/2839/19 Доповідач: Габрієль В.О.

Провадження № 05.16/11/2019

Категорія: ст.380 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Гайдай Р.М., Полосенка В.С.

при секретарі Кравчук І.І.

із участю

прокурора Чечетта С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Чечетта С.В. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12018100050008137 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.12.2018 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Чечетта С.В. від 30.01.2019 року закрито кримінальне провадження №12018100050008137 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

01.02.2019 року прокурором було скеровано до суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

26.02.2019 року адвокат Мазарюк С.С., діючи в інтересах ОСОБА_5, в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Чечетта С.В. від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018100050008137 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року повернуто скаргу адвоката Мазарюка С.С. в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Чечетта С.В. від 30.01.2019 року про закриття кримінального провадження №12018100050008137 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України, особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року задоволено апеляційну скаргу представника Мазарюка С.С. в інтересах ОСОБА_5; ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано орган досудового розслідування та прокурора продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100050008137 від 09.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 у загальному порядку у зв'язку з необхідністю реабілітації померлого.

04.04.2019 року до апеляційного суду із заявою звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Чечетт С.В. та просив роз'яснити мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року стосовно мотивів, із яких суд виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, а також резолютивну частину стосовно порядку виконання даного рішення суду, а саме: які дії повинен вчинити прокурор та/або орган досудового розслідування у ЄРДР на виконання зазначеної ухвали та у якому саме кримінальному провадженні внести відповідні відомості; які процесуальні рішення має прийняти прокурор та/або орган досудового розслідування на виконання ухвали, у якому саме кримінальному провадженні (номер кримінального провадження) та на якій стадії кримінального провадження (досудового розслідування чи судового розгляду); яким чином долучити до матеріалів кримінального провадження (та якого саме кримінального провадження) докази, рішення та інші документи з кримінального провадження № 12018100050008137 від 09.10.2018 року, яке на цей час перебуває на стадії судового розгляду; яким чином обраховувати строки досудового розслідування та у якому саме кримінальному провадженні, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_2 На думку заявника, не роз'яснення судом свого рішення позбавляє на даний час прокурора та/або орган досудового розслідування можливості його виконання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року, постановлена згідно вимог ст.418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

Однак, як убачається зі змісту заяви, прокурор фактично просить роз'яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та правильність застосування норм процесуального закону, тобто, порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому положеннями ст.380 КПК України, вирішенню не підлягають.

Водночас, надання роз'яснень із приводу вирішення питань зазначених у заяві прокурора, а саме: які дії повинен вчинити прокурор та/або орган досудового розслідування у ЄРДР на виконання зазначеної ухвали та у якому саме кримінальному провадженні внести відповідні відомості; які процесуальні рішення має прийняти прокурор та/або орган досудового розслідування на виконання ухвали, у якому саме кримінальному провадженні (номер кримінального провадження) та на якій стадії кримінального провадження (досудового розслідування чи судового розгляду); яким чином долучити до матеріалів кримінального провадження (та якого саме кримінального провадження) докази, рішення та інші документи з кримінального провадження № 12018100050008137 від 09.10.2018 року, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду; яким чином обраховувати строки досудового розслідування та у якому саме кримінальному провадженні, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_2, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції та жодним чином не повинно впливати на виконання вказаного рішення прокурором та/або органом досудового розслідування.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення не підлягають задоволенню.

При цьому, прокурор не позбавлений права та можливості звернутися за методичною допомогою до прокуратури вищого рівня для розв'язання вказаних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст.372, 380, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прокурору Київської місцевої прокуратури №5 Чечетту С.В. відмовити у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий :

Судді :