У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 8 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

в силу ст.89 КК України  не судимого,

- за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

            На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

            Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1235 грн. 38 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1засуджено за те, що він приблизно 20.06.2005 року в денний час на околиці селища шахти №НОМЕР_1 біля лісосмуги в м. Сніжне, знайшовши дикорослу коноплю, відділив від неї не висушені верхівки, після чого цей особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 232 г, переніс в гараж за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 у м. Сніжне, де зберігав без мети збуту.

Приблизно 10.07.2005 року в денний час на околиці селища шахти №НОМЕР_1 біля лісосмуги в м. Сніжне, повторно знайшовши дикорослу коноплю, відділив від неї верхівки, після чого цей особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс переніс в гараж за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, де шляхом їх просушування з наступним перемеленням вручну, виготовив наркотичний засіб каннабіс, вагою 15,38 г, який зберігав без мети збуту.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької області, посилаючись на помилку суду при визначенні дій ОСОБА_110.07.2005р. як виготовлення наркотиків замість їх виробництва, на зайву кваліфікацію судом   його дій за ч. 1 ст. 309 КК України і неправильне призначення засудженому покарання за ст. 70 КК України, просить вирок щодо нього змінити, виключивши засудження за ч.1 ст.309, ст.70 КК України, та вважати його засудженим за ч.2 ст.309 КК України до покарання, призначеного судом, уточнивши, що ОСОБА_1 своїми діями 10.07.2005 року вчинював не виготовлення наркотичних засобів, а їх виробництво.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні зазначених у вироку злочинів ґрунтуються на достатніх і допустимих доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні, і ці висновки є правильними.

Твердження прокурора про помилкове визначення судом  дій, вчинених ОСОБА_1 10.07.2005 року,  як виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, а не як  їх виробництво, не  ґрунтується на законі.

Відповідно до Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” від 15.02.1995 року (в редакції Закону від 03.04.2003 року) виробництвом наркотичних засобів  визнаються усі дії, пов'язані з серійним одержанням наркотичних засобів, а виготовленням - усі дії, включаючи рафінування та екстракцію, в результаті яких одержуються наркотичні засоби, а також відбувається перетворення наркотичних засобів на готові до використання форми наркотичних засобів.

За встановленими фактичними обставинами справи ОСОБА_1 не займався серійним одержанням наркотичних засобів, а  тому його дії щодо висушування та перемелення каннабісу для перетворення його на готову до вживання  форму цього наркотичного засобу  правильно кваліфіковані як виготовлення наркотичного засобу.

Крім того, саме цей склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України, був пред'явленим в обвинувачення  ОСОБА_1 органами досудового слідства.

Помилкове зазначення судом дати 08.07.1999р. як дати прийняття Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, який  фактично  був прийнятий 15.02.1995 року, не є істотним порушенням, і ця помилка може бути усунута в порядку ст. 411 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для зміни вироку в цій частині не встановлено. 

Дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим,  колегія суддів вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_1 ще й за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки, як свідчать матеріали справи, і про це вказав суд у вироку, ОСОБА_1 20.06.2005 року  придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - каннабіс, а потім 10.07.2005 року повторно придбав, виготовив  та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - каннабіс, а тому всі ці його дії за обома епізодами  охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності  і  додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України не потребують.

З урахуванням цього, судові рішення щодо ОСОБА_1слід змінити, виключити з них кваліфікацію дій засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України і  призначення йому покарання  за цим законом і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

Покарання ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 309 КК України обрано у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.  394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

                касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити кваліфікацію його дій  за ч.1 ст.309 КК України як зайву і призначення  йому покарання за цим законом  і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі  ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки та з покладенням на підставі ст.76 КК України обов'язків, визначених судом.

Судді:

Короткевич М.Є.                                 Кліменко М.Р.                                   Кармазін Ю.М.