КОПІЯ         Справа № 2-59/10

                                                                  РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 р.                                          Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого  судді – Галагана О.В.,

при секретарях:  - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та після уточнення позовних вимог просив  відшкодувати шкоду в розмірі 84 954, 24 грн. заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків. Посилається на те, що ОСОБА_4 07.04.2008 року був прийнятий позивачем на роботу водієм з випробувальним терміном два місяці та покладенням на нього повної матеріальної відповідальності на підставі письмового договору про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. До трудових обов’язків відповідача входило виконання роботи по перевезенню вантажів та забезпечення збереження ввірених працівнику матеріальних цінностей та вантажу, для чого за актом прийняття – передачі йому було передано вантажний автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску.

05.05.2008 року відповідач був направлений у службове відрядження, при цьому напередодні позивачем йому було надане розпорядження про перевірку технічного стану автомобіля і зокрема про усунення поточної несправності електричної частини автомобіля (акумулятора), що не було виконано відповідачем. Таким чином, не виконавши розпорядження власника, відповідач виїхав у відрядження на автомобілі, наявними несправностями його електричної частини, внаслідок чого під час відрядження 10.05.2008 року у нічний час на стоянці в м. Запоріжжя автомобіль загорівся. Пожежу загасити не вдалося і автомобіль повністю згорів.

Внаслідок викладених обставин та неналежного виконання відповідачем своїх трудових обов’язків, позивачу були завдані значні матеріальні збитки в розмірі вартості знищеного пожежею автомобіля, вантажу, витрат по усуненню наслідків пожежі, що підтверджується проведеною службовою перевіркою.

Відповідно до письмових пояснень у формі розписки відповідача, викладені обставини завдання шкоди ним підтверджені, вина та готовність покрити частину завданої шкоди ним визнана. З огляду на викладене, з урахуванням пояснень та думки працівника, ступеня його вини і конкретної обстановки, до відшкодуванням за цим позовом заявлена лише частина завданої прямої дійсної шкоди в розмірі середньої ринкової вартості знищеного автомобіля НОМЕР_2, яка підтверджена висновком звіту №71/08 від 09.06.2008 року автотоварознавчого дослідження, проведеного суб’єктом оціночної діяльності та складає 84 954, 24 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача проти позов заперечила, зазначала, що дійсно відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем , заперечувала проти доводів позивача щодо несправності автомобіля, оскільки перед відрядженням був виконаний ремонт автомобіля (заміна клем акумулятора). Посилалась, що оскільки матеріальна відповідальність роботи на посаді водія КЗпП не передбачена, то відсутні правові підстави для задоволення позову. Відносно існуючої розписки вказала, що вона була написана під тиском з боку позивача та не має юридичної сили.

Ухвалою суду від 07.10.2009 року до участі у справі було залучено Кіровоградську обласну дирекцію НАСК „Оранта” в якості співвідповідача. В судове засідання представник Кіровоградської обласної дирекції НАСК „Оранта” не з’явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суду не відомо.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що з 07.04.2008 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу із випробувальним терміном на два місяці. В цей же день був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та ОСОБА_4 по акту  прийому – передачі переданий автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

Згідно договору-заявки на транспортно - експедиційні послуги від 07.05.2008 року ОСОБА_4 був відправлений у відрядження на автомобілі НОМЕР_2 за маршрутом м. Київ – Дніпропетровськ - Запоріжжя – Кривий Ріг (а.с. 50).

    10.05.2008 року приблизно о 3 год. 45 хв. вантажний  автомобіль марки Mersedes-Benz 814D власником якого є ОСОБА_3 було знищено в результаті пожежі. Подія відбулась на автостоянці розташованій по вул. Калнишевського – Хортицьке шосе в м. Запоріжжя (а.с. 28, 105-112).

Згідно висновку про причину пожежі, що відбулася 10. 05.2008 року в автомобілі НОМЕР_2 розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Калнишевського – Хортицьке шосе, найімовірнішою версією причини пожежі є коротке замикання електропроводки автомобіля.

    З розписки на яку посилається позивач, як на підставу визнання вини відповідачем вбачається, що відповідач вказує, що у відрядження виїхав на технічно справному автомобілі, будь – яких несправностей не було. (а.с.10).

    Згідно висновку №165/08  судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz 814D, реєстраційний № НОМЕР_3 від 08.01.2009 року вартість відновлюваного ремонту, перевищує ринкову вартість ДТЗ 84954,24 грн.

    З відповіді Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області на звернення ОСОБА_4 про порушення законодавства про працю  ПП ОСОБА_3 вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що відповідач не перебував у трудових відносинах з позивачем, оскільки не було додержано письмової форми трудового договору, хоча перевіркою і встановлено наявність заяви  на ім’я приватного підприємця ОСОБА_3 щодо прийняття на роботу на посаду водія з 07.04.2008 року та договору повної матеріальної відповідальності від 07.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто встановлено порушення ст. ст. 24 , 24-1 КЗпП України.

    Відносно укладання з відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність інспекцією зазначено, що даний договір суперечить ст. 135 КЗпП.(а.с. 118-119).

    Згідно дослідженого в судовому засіданні договору добровільного страхування транспортного засобу № 1821 від 30.11.2007 пожежа не відноситься до страхового випадку.(а.с. 142-144).

В судовому засіданні також були заслухані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5  показав, що перед поїздкою у відрядження на акумуляторі автомобіля  Mersedes-Benz 814D перегоріла клема. Разом з відповідачем в автобусному парку поломку було виправлено, однак по поверненню та встановленню клеми на автомобіль Mersedes-Benz 814D клема продовжувала іскрити.

ОСОБА_6 дав аналогічні покази, щодо несправної клеми акумулятора на автомобілі Mersedes-Benz 814D та ігнорування відповідача на його  рекомендації не відправлятись в поїздку при такому незадовільному її стані.

    Статтею134 КЗпП встановлено випадки повної матеріальної відповідальності працівника. Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути   укладено   підприємством,   установою,    організацією    з працівниками  (що досягли вісімнадцятирічного віку),  які займають посади   або   виконують   роботи,   безпосередньо   зв'язані   із зберіганням,   обробкою,  продажем  (відпуском),  перевезенням або застосуванням  у  процесі  виробництва  переданих  їм   цінностей. Перелік  таких  посад  і робіт,  а також типовий договір про повну індивідуальну  матеріальну   відповідальність   затверджуються   в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

    У переліку посад і робіт, заміщуючих чи виконуючих робітником, з якими підприємства, установи, організації можуть  укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей..., що є додатком №1 до постанови Державного ОСОБА_7 Міністрів СССР по праці та соціальним питанням та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1997 року № 447/24 міститься вичерпний перелік посад з якими укладається повна матеріальна відповідальність, посада водія до даного переліку не входить.

    Згідно статті 138. КЗпП України  для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду   власник   або  уповноважений  ним  орган  повинен  довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
    Таким чином, враховуючи, що у сторін по справі на момент виникнення пожежі автомобіля Mersedes-Benz 814D склалися фактичні договірні відносини, то у суду не має правових підстав до задоволення позову з підстав на які посилається позивач, оскільки посада водія не дає право на укладання договору повної матеріальної відповідальності, а відтак ОСОБА_4 не повинен відповідати за пошкодження автомобіля. Крім того, позивачем достеменно не доведена вина ОСОБА_4 у пожежі автомобіля Mersedes-Benz 814D. Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки вони продовжують ділові стосунки з позивачем, не пам’ятали точного місяця в якому відбулась подія з перегорілою клемою акумулятора  та дали зневажливу характеристику відповідачу, тобто є сумніви у їх неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються КЗпП України, постановою Державного ОСОБА_7 Міністрів СССР по праці та соціальним питанням та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1997 року № 447/24 та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд ,-

                                                             В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                   О.В. Галаган