Судове рішення #7856675

Справа № 2-2509/2009

№2-245/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

01 лютого 2010 року Вознесенський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, в якому вказала, що 11.03.2001 року вона уклала з ОСОБА_4 договір міни, згідно якого передала у власність ОСОБА_4 будинок №24 по вул.Урсулова в с.Тімірязєвка Вознесенського району, а ОСОБА_4 передав їй у власність житловий будинок №89 по вул.Травневій в м.Вознесенську Миколаївської області. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що даний договір був укладений між нею та ОСОБА_4 в письмовій формі і зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 11.03.2001 року за №172, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору виконані. Посилаючись на те, що 12.05.2005 року ОСОБА_4 помер, тому позивач не має можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення договору міни, спадкоємицею після його смерті є його дружина ОСОБА_2, позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.01.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено територіальну громаду м.Вознесенську в особі ОСОБА_3 міської ради, оскільки було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не прийняла спадщину у встновленому законом порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір міни нерухомого майна, згідно якого позивач передала у власність ОСОБА_4 будинок №24 по вул.Урсулова в с.Тімірязєвка Вознесенського району, а ОСОБА_4 передав їй у власність житловий будинок №89 по вул.Травневій в м.Вознесенську Миколаївської області. Даний договір був укладений у письмовій формі та зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 11.03.2001 року за №172.

12.02.2005 року ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть І-ФП №002621, видане 14.02.2005 року Тімірязєвською сільською радою Вознесенського району). Спадкоємцем після її смерті є дружина ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про одруження І-ФП №048816, виданого 17.01.1997 року відділом РАГС ОСОБА_3 міськвиконкому), але вона не звернулася із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, що підтверджується відповідями Першої та Другої ОСОБА_3 державних нотаріальних контор.

Оскільки ст. 716 ЦК України передбачає, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі – продажу, якщо інше не випливає  з змісту відносин сторін, тому договір  міни житловими приміщеннями, укладений  між позивачкою та відповідачем підлягає нотаріальному посвідченню, як це передбачено  ст. 657 ЦК України. Проте, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України  якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, оскільки позивач по договору міни нерухомого майна повністю виконала свої обов’язки по цьому договору, а  продавець помер після укладення договору, що позбавляє позивача можливості оформити договір в нотаріальній формі, при цьому відповідачами не заперечується той факт, що відбулося повне виконання договору, то суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання дійсним договору міни нерухомого майна   задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни будинку №24 по вул.Урсулова в с.Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області та будинку №89 по вул.Травневій в м.Вознесенську Миколаївської області, укладений 11.03.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та зареєстрований в той же день на ОСОБА_3 Універсальній товарно-сировинній біржі за №172.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                    М.М. Ротар

  • Номер: 6/522/50/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-245/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ротар Марина Миколаївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.12.2016
  • Дата етапу: 26.01.2017
  • Номер: 6/522/30/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-245/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ротар Марина Миколаївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2017
  • Дата етапу: 26.01.2017
  • Номер: 6/648/46/17
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-245/10
  • Суд: Білозерський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Ротар Марина Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2017
  • Дата етапу: 11.08.2017
  • Номер: 6/522/725/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-245/10
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Ротар Марина Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2020
  • Дата етапу: 21.08.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація