Судове рішення #78582
У Х В А Л А

У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Буніна О.І.,  Кліменко М.Р.

 

 

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Макіївка Донецької області від 1 жовтня 2003 року, яким

                            ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець м. Шахтарська Донецької області,

судимий:

- 21 серпня 1987 року за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 89,

ст. 247 п. “а” КК РРФСР, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140,

ч. 3 ст. 142 КК України на 9 років позбавлення волі;

- 24 січня 1997 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140

КК України (1960 року) і ст. 395 КК України (2001 року)

на 6 років позбавлення волі,

звільнений 11 червня 2002 року за відбуттям строку покарання, 

 

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

 

         Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди на користь: ОСОБА_2 - 867 грн.; ОСОБА_3 - 355 грн.

        

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

 

         За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він              29 січня 2003 року близько 23-ї год. за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до будинку АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 999 грн. 50 коп.

         Через деякий час у дворі вказаного будинку, будучи викритими ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інша особа залишили частину викраденого майна, а решту забрали з собою.

         Того ж дня близько 24-ї год. ОСОБА_1 повернувся до вищевказаного будинку і таємно викрав майно, що залишилося не винесеним.

         Крім того, 7 березня 2003 року близько 21-ї год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 275 грн.

 

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд не врахував його щире каяття у вчиненому, його особисте добровільне повідомлення в міліцію про скоєне, сприяння слідству та те, що крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище. Просить взяти наведене до уваги і постановити справедливе рішення.

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочинів, вчинених ОСОБА_1 і відповідно доказам у справі застосував матеріальний закон, що не оспорюється в касаційній скарзі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд врахував характер і ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом”якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в касаційній скарзі.

Посилання засудженого на те, що правоохоронні органи про вчинення крадіжок вперше дізналися від нього є безпідставними.

Матеріали справи свідчать, що приводами до порушення кримінальної справи стали заява і повідомлення потерпілих ОСОБА_3 та               ОСОБА_2 про крадіжки в них майна, а не явка з повинною              ОСОБА_1 Внаслідок чого кримінальні справи були порушені по фактам вчинення злочинів.

         До того, він у своїх первинних поясненнях заперечував свою причетність до крадіжки майна ОСОБА_2

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що покарання призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України і підстав для його пом”якшення не вбачає.

 

Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

        

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія         суддів

 

у х в а л и л а :

 

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.

 

 с у д д і :

 

Короткевич М.Є.                             Бунін О.І.                            Кліменко М.Р.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація