Справа № 303/6080/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/229/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, не працюючий притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засіданні не прибув, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.10.2018 о 03:35 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Данила Апостола в м. Мукачево в стані алкогольного сп'яніння підтвердженому висновком лікаря Мукачівської ЦРЛ № 202 від 01.10.2018.

Постановою судді Міжгірського районного суду від 03.12.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що справа була розглянута без його завчасного повідомлення та участі, огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6510», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 6,7 розділу 1 та розділів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, доводи, викладені в апеляційній скарзі і приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписці ОСОБА_1 про зобов'язання утриматися від керування автомобілем НОМЕР_2, підтверджують, що ОСОБА_1 цієї вимоги Правил дорожнього руху не додержав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233942 зазначено, що 01.10.2018 о 03 год. 35 хв. по вул. Данила Апостола в м. Мукачево ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 04:15 01.10.2018, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 з результатами огляду ознайомився, поставив під висновком свій підпис і будь-яких зауважень з приводу цього висновку не висловив.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було піддано медичному огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 6,7 розділу 1 та розділів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що його виправдовують.

Відеозаписи з камер спостереження, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять достатню інформацію про те, що під час здійснення своїх повноважень працівники поліції вимоги зазначених нормативних актів дотримали. З них убачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння добровільно як на місці зупинки так і в медичному закладі. Пред'явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу «Drager» він не вимагав, а результат його тестування свідчив про вжиття ним кількості алкоголю, яка перевищувала допустиму.

Твердження про те, що тестування ОСОБА_1 на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням установленого порядку, апеляційний суд відкидає, як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються даними протоколу про адміністративні правопорушення і додатків до нього.Пристрій «Drager Alcotest 6510»зазначений у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зокрема для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння,затвердженому наказом МВС № 33 від 01.03.2010. Враховує апеляційний суд і те, що в разі незгоди з висновком лікаря ОСОБА_1 мав можливість пройти медичний огляд повторно і самостійно: перешкод для цього йому створено не було.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, наявних у справі доказів не спростовують. Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, відомостей про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи в ній немає. Таке порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Міжгірського районного суду від 03.12.2018, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський