У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 8 серпня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець м. Саки Автономної Республіки Крим,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

         За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 липня 2005 року близько 23-ї год. поблизу бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 Автономної Республіки Крим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно став чіплятися до ОСОБА_2 і запропонував йому пройти з ним з'ясувати стосунки. Коли вони відійшли до альтанки, до них підійшов  ОСОБА_3 і в цей час ОСОБА_1 із хуліганських спонукань ззаду завдавОСОБА_2 удар пляшкою по голові, від якого той впав і знепритомнів. Після чого, ОСОБА_1 наніс потерпілому 3-4 удари кулаком в обличчя, внаслідок чого тому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли і такі, що не потягли короткочасного розладу здоров'я.

         Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_1 таємно викрав у нього мобільний телефон вартістю 771 грн. 45 коп.

         У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок, справу повернути на новий судовий розгляд через неправильну кваліфікацію дій            ОСОБА_1 Вважає, що вчинене ним діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини злочинів, вчинених ОСОБА_1і відповідно доказам у справі застосував матеріальний закон.

         Твердження прокурора про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як розбій є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

         Під час досудового слідства і в суді ОСОБА_1 послідовно стверджував, що, він того вечора перебував у поганому настрої через сварку зі своєю дівчиною і оскільки був у стані алкогольного сп'яніння і злий, то мав намір з ким-небудь подратися, тому вийшовши з бару, став чіплятися до ОСОБА_2 під приводом нібито той образив його дівчину, а умисел на заволодіння мобільним телефоном виник у нього раптово, коли він його побачив вже біля лежачого потерпілого.

         Такі свідчення засудженого узгоджуються з показами ОСОБА_3, який був очевидцем події і показав, що ОСОБА_1, підійшовши до ОСОБА_2, став з”ясовувати чому він образив його дівчину і розмова при цьому велася спокійно, показаннями свідка ОСОБА_4 - його дівчини, якій ОСОБА_1 розповів, що побив якогось чоловіка, а в того з кишені випав мобільний телефон, який він взяв собі, та зі свідченнями потерпілого ОСОБА_2, котрий підтвердив, що ОСОБА_1 сказав йому, що він схожий на хлопця, який образив його дівчину і запропонував розібратися, а потім завдав йому удар ззаду по голові.

         Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1, суд урахував місце вчинення злочину - альтанка в центральному парку ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинність протиправної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до потерпілого ОСОБА_2, момент виникнення корисливого умислу винного.

За таких обставин слід визнати, що суд правильно кваліфікував його дії як хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виявилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, та як крадіжку чужого майна.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Міра покарання призначена ОСОБА_1у відповідності з вимогами кримінального закону, вона відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про його особу.

Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія         суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  відмовити.

с у д д і :

Короткевич М.Є.                             Бунін О.І.                            Кліменко М.Р.