ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року                                                 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Cеменюка К.М., Колотила О.О.

з участю секретаря                         Дзюбака М.В.

учасників судового провадження: прокурора Шевчук С.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.02.2019 року в кримінальному провадженні №12018260030000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-                

                               В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.02.2019 року ОСОБА_2 Елгуджаєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.10.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 Елгуджаєвічу покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

ЄУНСС 726/809/18 провадження №11кп/822/172/19 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

       Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 Елгуджаєвічу визначено обчислювати з 15 квітня 2018 року.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, 27.02.2018 року, о 12:40 год., перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, а саме в 3-му секторі, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного контейнеру № 642 викрав з картонної коробки з-під взуття грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, що належали потерпілій ОСОБА_4.

Крім цього, 07.04.2018 року, о 13:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, а саме на ТВК «Добробут», умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного контейнеру № 31 викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, які знаходились в сумці на полиці вищевказаного контейнера та належали потерпілій ОСОБА_5.

Крім цього, 10.04.2018 року о 08:50 год., ОСОБА_2, перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, а саме в 3-му секторі, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного контейнеру № 501С викрав грошові кошти в сумі 1 тисячі 100 гривень та 50 доларів США, що станом на 10.04.2018 становило 1334 гривні 50 копійок, які знаходились в гаманці всередині жіночої сумки та які належали ОСОБА_6

Крім цього, 15.04.2018 року, близько 11:45 год., ОСОБА_2, перебуваючи на КП МТК «Калинівський ринок», що розташований по вул. Калинівська, 13-А, в м. Чернівці, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного контейнеру № 24, 6-го ряду вказаного ринку викрав грошові кошти в сумі 5150 гривень, які знаходились в картонній коробці на полиці вищевказаного контейнера та які належали ОСОБА_7, після чого попрямував до виходу з вказаного торгового ряду, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На цей вирок адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити виправдувальний вирок щодо його підзахисного ОСОБА_2 і звільнити останнього з-під варти в залі суду.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд не звернув увагу на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вказали, що не бачили як ОСОБА_2 викрадав з контейнерів грошові кошти, а лише бачили, що його підзахисний виходив з контейнерів потерпілих. Це, на думку апелянта, дозволено всім робити, щоб покликати продавця, визначитися з розміром, поміряти речі. Крім того, свідок ОСОБА_11 при впізнанні по фотографіях опізнала іншу особу, а не його підзахисного і в судовому засіданні вказала, що не впевнена в тому, що саме ОСОБА_2 бачила під час вчинення крадіжки.

Ще вказував апелянт, що свідок ОСОБА_14, яка надала відеозапис з камер спостереження, в судовому засіданні також вказала, що не може точно стверджувати, що саме ОСОБА_2 бачила на відеозаписі.

Ще вказував, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_7 також не бачили безпосередньо, щоб ОСОБА_2 викрадав гроші з контейнерів, де вони здійснюють торгівлю. А при затриманні його підзахисного при ньому не було виявлено викрадених грошей.

Також адвокат вказував, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки він фактично підміняє зміст протоколу особистого обшуку. Ще вказував, що в матеріалах провадження по всіх епізодах крадіжок відсутні протоколи огляду місця події, де могли бути вилучені сліди взуття, рук, волосся, рештки біоречовини. Ще вказував, що в матеріалах провадження відсутні дані телефонних з’єднань та місце розташування номеру телефону, яким користувався його підзахисний, його рух і пересування в дні вчинення крадіжок.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній відмовляється від поданої апеляційної скарги і вказав, що погоджується з вироком районного суду щодо нього.

Адвокат ОСОБА_1 в підготовчій частині судового розгляду також заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги і просив провадження закрити.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, як подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2Є, відмовився від апеляційної скарги, яка була подана в його інтересах захисником ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_1 також заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, інші учасники провадження апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №12018260030000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 Елгуджаєвіча у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у зв’язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий                                                 В.Ф.Кифлюк

Судді                                                                 К.М.Семенюк

                                                                        ОСОБА_16                

Копія.Згідно з оригіналом: суддя