У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
|
головуючого |
Шелеста М.А., |
|
суддів |
Кривенди О.В., Самелюка П.О., |
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 2 листопада 2004 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих обов'язків строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 590 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 28 лютого 2006 року зазначений вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду заступника директора по виробництву ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем у липні 2003 року привласнив метал, який отримав по накладній №НОМЕР_1 від ПП “ІНФОРМАЦІЯ_3” для потреб БКП “ІНФОРМАЦІЯ_2”, вартістю 590 гривень.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що він не причетний до вчинення злочину, а вирок ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, які його обмовляють. Просить скасувати судові рішення щодо нього, а справу - закрити.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.
Так, свідок ОСОБА_2, який працював директором БКП “ІНФОРМАЦІЯ_2”, вказував, що в період виконання його посадових обов'язківОСОБА_1підприємством, яке він очолює, було перераховано 590 гривень на рахунок ПП “ІНФОРМАЦІЯ_3” за поставку металу, проте метал на склад підприємства не надходив (т.1 а.с.164).
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 звертався до неї з проханням продати для БКП “ІНФОРМАЦІЯ_2” метал, вона виписала рахунок на суму 590 гривень, а після надходження оплати по рахунку метал був відпущений (т.1 а.с. 173-174).
Свідок ОСОБА_4, яка працювала бухгалтером ПП “ІНФОРМАЦІЯ_3”, зазначала, що ОСОБА_1 цікавився наявністю на складі підприємства листового металу, отримував рахунок на оплату та особисто приїздив за металом (т.1 а.с. 179-180).
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи, підпис на накладній №НОМЕР_1 від 29 липня 2003 року про отримання металу від ПП “ІНФОРМАЦІЯ_3” ймовірно виконаний ОСОБА_1(т.2 а.с. 82-86).
Оцінивши ці та інші докази в справі в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення злочину.
Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65, 75 КК України.
Перевіряючи інші доводи скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції та апеляційним судом не було допущено таких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані і справедливі судові рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що передбачені ч.1 ст. 398 КПК України підстави для скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженогоОСОБА_1 відмовити.
судді:
Шелест М.А. Кривенда О.В. Самелюк П.О.