33/804/302/19

237/4207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 22 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м. Курахове з нульового блок посту «Мар'їнка», був зупинений на КПВВ «Мар'їнка», яке знаходиться на автодорозі Донецьк - Курахове з пасажирами у кількості 4 (чотирьох) осіб за матеріальну винагороду в розмірі 400 грн. (100 грн. за одну особу), білети та чеки пасажирам не видавались.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що з постановою суду першої інстанції не погоджується і вважає її необґрунтованою, і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також при винесенні оскаржуваної постанови було порушено його право на справедливий судовий захист, зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 22 серпня 2018 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_2, так і свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, його винність виразилася у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Цими нормами визначений порядок здійснення підприємницької діяльності та на думку апеляційного суду судом першої інстанції полишено поза увагою саме визначення терміну підприємництво.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України від 7 лютого 1991 року «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 22 серпня 2018 року рухався на автомобілі Hyundai Sonata в напрямку міста Курахове з нульового блокпосту «Мар`їнка» з пасажирами у кількості 4 осіб за матеріальну винагороду в розмірі 400 гривень. Будь які відомості систематичності такого проїзду, та перевезення пасажирів у матеріалах провадження відсутні. Посилання на письмові пояснення свідків судом першої інстанції не відповідають вимогам закону, оскільки суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих