Справа № 2-2536/2009

2-261/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді – Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 540  гривень та судових витрат 321 гривні.

Обґрунтовуючи  свої вимоги позивач зазначала, що 17 серпня 2009 року собака породи ротвейлер, господарем якої є ОСОБА_2 відірвалася від прив’язі, забігла на город  та подавила 12 гусей.  В результаті чого їй була завдана майнова шкода в сумі  540 гривень. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача спричинену їй майнову шкоду та судові витрати в сумі 321  грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала  свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, що не суперечить п.4 ст.169 ЦПК України.  

За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушені кримінальної справи № 1726,   суд приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2009 року близько 10.00 годин собака, господарем якої є ОСОБА_2 відірвавшись з прив’язі, забігла на город який належить позивачу ОСОБА_1 та задавила 12 гусей, таким чином спричинивши останній майнову  шкоду на суму 540 гривень.

Вищезначені обставини підтвердилися в судовому засіданні дослідженим матеріалом  № 1726 про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.194 КК України, в якому містяться  пояснення  ОСОБА_2, та  показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що собака, яка охороняла будинок № 77 по вул. Матросова в місті Вознесенську, який належить ОСОБА_2, але в якому ніхто не мешкає, задавила гусей, які належали ОСОБА_1

 Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даному випадку протиправність поведінки заподіювача шкоди  - відповідача ОСОБА_2, полягає в порушенні нею Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які затверджені Постановою Міністерства житлово-комунального господарства, Міністерства сільського господарства, Міністерства охорони здоров’я від 18.06.1980 року, відповідно до яких громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Крім цього відповідно до п.7 вищезазначених Правил власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.  

Відповідно до  довідки, що видана приватним підпримцем ОСОБА_4 вартість 12 гусей дорівнює 540 гривень.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 150 гривень -  витрати на правову допомогу, 51 гривня – судовий збір, 120 гривень -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215,  226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,   – задовольнити  повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди  - 540 гривень   а також понесені  судові витрати у сумі 321 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                     М.М. Ротар