справа №2-235/10

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

    12 лютого 2010  року                   м.Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Царенку А.А.,

з участю представника позивача-Карпусь С.В.,

представника відповідача-ТОВ “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”,-ОСОБА_1,

відповідача-Сидорова В.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,

встановив:

    Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 17 лютого 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

    Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.

    Стягнути в солідарному порядку із Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” 1046522 гривні 76 копійок заборгованості по кредитному договору від 28 серпня 2008 року №11387960000,  1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1048342 (один мільйон сорок вісім тисяч триста сорок дві) гривні 76 копійок.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

    Головуючий             суддя Олійник В.П.     .

справа №2-235/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

      12 лютого 2010  року               м.Ніжин      

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Олійника В.П.,

при секретарі – Царенку А.А.,

з участю представника позивача-Карпусь С.В.,

представника відповідача-ТОВ “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”,-ОСОБА_1,

відповідача-Сидорова В.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв” (далі-ТОВ), ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 1046522 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором №11387960000 від 28 серпня 2008 року (далі-Договір), посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між АКІБ “УкрСиббанк” (далі-Банк) та ТОВ укладено Договір, предметом якого є поновлювальна кредитна лінія в розмірі 1000000 грн., термін повернення не пізніше 27 серпня 2009 року, процентна ставка 24% річних; кредит наданий на поповнення обігових коштів; кредит забезпечений договором поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_1; в порушення умов кредитного договору та договору поруки  відповідачі, як солідарні боржники, взяті на себе зобов”язання не виконують, внаслідок чого станом на 19 листопада 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1046522 грн. 76 коп..

    В запереченнях на позов ТОВ, як відповідач по справі, просить залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що Банком не дотримана процедура досудового врегулювання спору; вимоги позивача є завищеними; вимоги п.п. 1.3.2., 7.1. Договору не відповідають вимогам цивільного законодавства; приорітетом діяльності Банку є також підтримка інноваційної господарської діяльності суб”єктів господарської діяльності; ТОВ зазнало негативних наслідків фінансово-економічної кризи.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідачі станом на час повернення кредиту зобов”язання по Договору не виконали; Банк звертався із вимогою до відповідачів щодо повернення заборгованості за кредитом; відповідачі з вимогою до Банку щодо реструктуризації заборгованості не звертались.

    В судовому засіданні ОСОБА_1-генеральний директор ТОВ, як представник відповідача ТОВ “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, і як відповідач, позовні вимоги в частині наявності заборгованості за кредитом та відсотках визнав, позовні вимоги щодо фінансових санкцій по кредиту не визнав, пояснивши, що між ТОВ та Банком укладено Договір, предметом якого є грошові кошти в розмірі 1000000 грн., які отримані ТОВ в повному обсязі, термін повернення кредиту не пізніше  27 серпня 2009 року, кредит забезпечений договором поруки з ним, як фізичною особою; Банк звертався з вимогою про повернення кредиту; Банком не врахована фінансово-економічна ситуація в країні та наявність інших договірних зобов”язань між ВАТ та Банком; невиконання зобов”язань по Договору порушує права ТОВ та Банку; Договір, договір поруки недійсними не визнані; вимоги в запереченні на позов щодо усунення порушень по нарахуванню штрафних санкцій та необхідності зарахування зустрічної однорідної вимоги повинні врахуватись судом при вирішенні спору і не являються вимогами зустрічного позову.    

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов"язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

    Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.    

    Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, при цьому зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК), договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

    В судовому засіданні встановлено, що між Банком та ТОВ 28 серпня 2008 року укладено кредитний договір №11387960000, предмет - поновлювальна кредитна лінія в сумі ліміту 1000000 грн., термін повернення кредиту не пізніше 27 серпня 2009 року, процентна ставка встановлена у розмірі 24%; передбачена сплата процентів у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця (п.1.3.5. Договору); позичальний зобов"язаний використати та повернути кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі у встановлені терміни (п.4.1. Договору); передбачене право Банку щодо стягнення з позичальника суми боргу в разі невиконання зобов"язань (п.5.7. Договору); за порушення термінів повернення кредиту, процентів, комісій Банк має право нараховувати пеню (п.7.1. Договору); в забезпечення повернення кредиту між Банком та громадянином ОСОБА_1 28 серпня 2008 року укладений договір поруки №225875, згідно якого останній зобов"язується в повному обсязі перед Банком за виконання зобов"язань ТОВ по Договору, при цьому є солідарним боржником. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються учасниками судового розгляду в судовому засіданні.

    Відомості про визнання Договору, договору поруки недійсними станом на час розгляду справи відсутні.  

    Банк виконав взяті на себе зобов”язання по Д оговору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, і не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

    Згідно розрахунку, з яким погоджується суд, заборгованість відповідачів за Договором становить 962321 грн. 03 коп. за кредитом та процентами, 84201 грн. 73 коп. пені (всього 1046522 грн. 76 коп.). Розрахунки, які спростовують вищезазначену заборгованість, відповідачами суду не подано, при цьому доказування не може грунтуватись на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами, до складу яких входить фізична особа, виник спір із кредитного договору, забезпеченого порукою, умовами якого передбачено право Банку щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів та інших платежів, при цьому відповідачі в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов”язання не виконали, кредит та інші платежі на дату повернення не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.ст.1049, 554 ЦК.

    Враховуючи ступінь виконання відповідачами зобов”язань по Договору, відсутність у відповідачів доказів на підтвердження обставин для зменшення неустойки, суд не знаходить підстав для зменшення її розміру згідно ч.3 ст. 551 ЦК.    

    За таких обставин сума заборгованості в розмірі 1046522 грн. 76 коп. підлягає стягненню із відповідачів, як солідарних боржників, на користь Банку.    

    Посилання представника відповідача, відповідача ОСОБА_1 на кризовий фінансово-економічний стан в країні, як на підставу правомірності своїх дій, не може бути взято судом до уваги, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання згідно ст. 625 ЦК.

    Положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Посилання  представника відповідача, відповідача ОСОБА_1 на необхідність залишення позову без розгляду у зв”язку з недотриманням процедури досудового врегулювання спору не заслуговує на увагу, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами з кредитного договору, забезпеченого порукою фізичної особи, відповідачі договірні зобов"язання перед Банком не виконали, на письмові повідомлення Банку щодо повернення заборгованості по Договору належним чином не відреагували, заборгованість станом на час розгляду справи позивачу не повернута.

    Підстави для припинення зобов"язання ТОВ по Договору та можливості зарахування зустрічної вимоги на суму 31000 грн. не вбачаються.    

    У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно матеріалів справи позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати- 1700 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які підлягають стягненню із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

    Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,-задовольнити повністю.

    Стягнути в солідарному порядку із Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв”, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” 1046522 гривні 76 копійок заборгованості по кредитному договору від 28 серпня 2008 року №11387960000,  1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1048342 (один мільйон сорок вісім тисяч триста сорок дві) гривні 76 копійок.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку згідно ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

    Головуючий             суддя Олійник В.П.     .