Провадження № 11-кп/4820/266/19 

Справа № 682/3133/18 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  

Категорія:  ухвала                             Доповідач                 ОСОБА_2  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду 

в складі:    головуючої  судді ОСОБА_2 ,

суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря  ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора  ОСОБА_6 

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого - ОСОБА_15 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240010000670 від 14лютого 2014року заапеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_11 у зв`язку із закінченням строків давності повернуто прокурору Хмельницької області. 

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у ньому відсутня одна обов`язкова частина, а саме: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а формулювання обвинувачення суперечливе та неконкретне (абстрактне), що позбавляє можливості здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.

Не вказано яке майно ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в складі організованої групи привласнили, яке розтратили, яким заволоділи шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також яку роль кожен з них виконував. Не зрозуміло, які дії вказаних, раніше не судимих обвинувачених, в цій частині кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою повторності, адже в той же час їм інкриміновано заволодіння майном в особливо великих розмірах за сукупністю дій. 

Крім того, в обвинувальному акті не визначена роль кожного із співучасників організованої групи, не визначено форму вини, не зазначено час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень та не конкретизовано кількість епізодів, що інкримінуються кожному з обвинувачених. 

Також клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, оскільки взагалі не містить формулювання підозри та правової кваліфікації, а при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 , ні часу, ні місця, ні способу вчинення злочину не встановлено. Правова кваліфікація дій ОСОБА_11 у клопотанні відсутня.

Непогодожуючись з таким рішенням процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. 

Вважає, ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. 

Судом першої інстанції грубо проігноровано вимоги ст. 28 КПК України, на які послався апеляційний суд Хмельницької області в ухвалі від 21 вересня 2017 року.

Висновки суду не відповідають вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, що і було встановлено Хмельницьким апеляційним судом. 

Необґрунтованим є висновок суду про те, що в обвинувальному акті не конкретно викладене формулювання обвинувачення в частині службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, яке не містить ні часу, ні місця, ні способу вчинення цього злочину.

Суд, не досліджуючи матеріалів кримінального провадження, дійшов безпідставного висновку про те, що не зазначено хто саме, коли і де виготовляли завідомо неправдиві документи, чи вносили в документ завідомо неправдиві відомості, яка роль кожного із вказаних обвинувачених і підробці того чи іншого документа.

Суперечливим є твердження суду щодо невідповідності вимогам ст.287 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 . 

Крім того, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, при прийнятті рішення про повернення прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 не з`ясована думка учасників кримінального провадження щодо можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності. 

Підготовче судове засідання проведено без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_17  ОСОБА_12 , чим порушено його право на захист. 

Натомість, суд в позапроцесуальний спосіб, не з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_17 та інших учасників, самовільно залучив до участі в порядку ст.53 КПК України іншого захисника обвинуваченого ОСОБА_17 . При цьому, залучений захисник не отримував обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, йому не відкривались матеріали кримінального провадження, не мав конфіденційного побачення з обвинуваченим. Вказаними діями суд допустив порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_17 . 

Захисник ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_18 подада заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинувачених та їх захисників, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, представника потерпілого ОСОБА_15 , яка покладається на думку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Правосуддя  одна із найважливіших функцій правової держави. Від його ефективності залежить реалізація права, в тому числі, права потерпілого на захист державою, а відповідно здійснення державної політики, вираженої в законі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частити статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення  це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт  це процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що саме приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Так, в матеріалах справи наявний обвинувальний акт, який складений та підписаний начальником управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області (Т. 1 а.п. 1-173, Т.2, а.п. 1-173).

Згідно вказаного обвинувального акту, директор Хмельницької філії НАК «Украгролізінг» ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_16 , директор ТОВ «Подільський оберіг» ОСОБА_8 у складі організованої групи, а також приватні підприємці ОСОБА_17 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи та привласнили кошти НАК «Украгролізінг» на загальну суму 1 273 465 грн., привласнили майновий комплекс НАК «Украгролізінг» вартістю 1600 000 грн. та майновий комплекс ЗАТ «Сільгосптехніка» вартістю 2 000 000 грн.

Крім того, директор Хмельницької філії НАК «Украгролізінг» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , вирішив заволодіти товарно- матеріальними цінностями ХФ НАК «Украгролізинг». З цією метою вони домовилися з службовими особами ЗАТ «Октант» про оформлення документації щодо виконання ремонтних робіт на об`єктах ХФ НАК «Украгролізинг», а ЗАТ «Октант», в свою чергу, повинен був провести розрахунок належними йому товарно-матеріальними цінностями.

Так, в період з липня 2007 року по березень 2009 року, скориставшись відсутністю контролю з боку генерального директора ЗАТ «Октант» ОСОБА_10 за роботою підлеглих працівників та оборотом товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 разом з службовими особами ЗАТ «Октант», виготовили та надали на підпис ОСОБА_10 завідомо неправдиві акти виконаних робіт та накладні на відпуск продукції.

В подальшому, на підставі вказаних документів, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділи товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами ХФ НАК «Украгролізинг» на загальну суму 117 923 гривні.

В обвинувальному акті зазначеним діям обвинувачених дана правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України;

в організації службового підроблення, у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, іншому підробленні документів організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України;

у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах, або інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

в організації фіктивного підприємства, тобто створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконноної діяльності або здійсненні видів діяльності, щодо якиїх є заборона, вчинені повторно, організованою групою, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державному підприємству, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України;

у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_16  обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України;

у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України;

в організації службового підроблення, у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, іншому підробленні документів, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України;

в організації фіктивного підприємства, тобто створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконноної діяльності або здійсненні видів діяльності, щодо якиїх є заборона, вчинені повторно, організованою групою, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державному підприємству, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_8  обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України;

у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України;

в організації фіктивного підприємства, тобто створенні або придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконноної діяльності або здійсненні видів діяльності, щодо яких є заборона, вчинені повторно, організованою групою, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державному підприємству, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

ОСОБА_17  обвинувачується у пособництві в привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у внесенні службовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 

Крім того, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування (Т. 2 а.п. 176-181) та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копій обвинувального акту (Т. 2, а.п. 182-192).

Підстав, передбачених КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів не вбачає.

Також, в матералах справи наявне клопотання начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Хмельницької області про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності (Т. 2, а.п. 199-210).

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності; дата та місце складення клопотання. До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із вказаного клопотання, таке відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про те, що клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що рішення про повернення обвинувального акту та клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності прокурору є передчасним, надуманим, і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження, тому таке підлягає скасуванню.

Окрім того, прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 28 КПК України щодо забезпечення судом розумних строків судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувальний акт з доданим кримінальним провадженням направляється до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 задовольнити. 

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_11 у зв`язку із закінченням строків давності повернуто прокурору Хмельницької області  скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                     ОСОБА_2 

Судді:                         ОСОБА_3 

                            ОСОБА_4