У Х В А Л А

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          7 серпня 2006 року                                                                   м. Київ

   Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

                                                          в складі:

                              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,

              розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства “Степове” про визнання недійсним рішення зборів засновників СТОВ “Степове” в частині створення резервного фонду та стягнення частки оборотних засобів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2005 року,

                                                             в с т а н о в и л а :

              У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства “Степове” про визнання недійсним рішення зборів засновників СТОВ “Степове” від 16 січня 2001 року в частині створення резервного фонду та стягнення частки оборотних засобів на суму 36100 грн, мотивуючи тим, що при реорганізації у 2001 році СТОВ “Степове”, засновником якого вона являлась, у СПП “Степове”, приватне підприємство незаконно отримало у власність оборотні засоби на суму 3,5 млн. грн згідно з рішенням зборів від 16 січня 2001 року, які були нелегітимними і фактично не проводились. Одночасно просила поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення свого права дізналась тільки 6 серпня 2004 року, отримавши відповідь від Міністерства аграрної політики України.

              Рішенням Нововоронцовського районного суду  від 31 березня 2005 року позов було задоволено. Рішення зборів засновників СТОВ “Степове” викладене в протоколі зборів засновників від 16 січня 2001 року в частині створення резервного фонду і передачі його СПП “Степове” визнано недійсним і з СПП “Степове” на користь ОСОБА_1 стягнуто 36100 грн оборотних коштів та 361 грн в повернення державного мита.

              Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено в поновленні строку і задоволенні позовних вимог, а заява в частині оскарження рішення зборів залишена без розгляду.

  У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення Нововоронцовського районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

  Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає.

              Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку і залишаючи без розгляду вимоги щодо оскарження рішення зборів засновників, суд прийшов до висновку, що працюючи економістом як СТОВ так і СПП “Степове” ОСОБА_1 була ознайомлена з текстом протоколу від 16 січня 2001 року після проведення зборів, про що свідчить і її підпис на протоколі, знала про передачу оборотних засобів новоутвореному СПП, передбачений законом строк пропустила без поважних причин. У зв'язку з цим і вимоги щодо стягнення оборотних засобів задоволенню не підлягали.

              Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

              Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

              Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

              Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

              Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

              Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

              Рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2005 року залишити без змін.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

              Судді:                                                                                          Левченко Є.Ф.

                                                                                                         Лихута Л.М.

                                                                                                         Романюк Я.М.