ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1015/16

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сімцис Ю.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 05 грудня 2018 року (повний текст складено 07.12.2018р.)

по справі № 915/1015/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

про стягнення грошових коштів у сумі 205072,38 грн., -

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час та місце винесення ухвали: 05.12.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 24.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. у справі №915/1015/16 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" майнову шкоду в сумі 205072,38 грн. та судові витрати в сумі 9459,77 грн.

21.11.2017р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. видано відповідний наказ, який відповідачем виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 6021 від 29.11.201р. на суму 214532,15 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №915/1015/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017р. залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018р. у даній справі було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 915/1015/16. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 915/1015/16. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" грошові кошти у сумі 214532,15 грн.

03.10.2018р. на виконання даної ухвали від 03.10.2018р. видано відповідний наказ.

25.10.2018 року до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" надійшла заява № 25-10 від 25.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 03.10.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що ухвала суду від 03.10.2018 року, якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 915/1015/16, не набрала законної сили, оскільки її оскаржено заявником до суду апеляційної інстанції. З огляду на що, наказ на її виконання був виданий судом помилково.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" №25-10 від 25.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 03.10.2018 року у справі №915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що за положеннями ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наказ суду від 03.10.2018р. був виданий на виконання ухвали суду від 03.10.2018р., яка набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто 03.10.2018р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" № 25-10 від 25.10.2018 року про визнання виконавчого документу - наказу від 03.10.2018 року у справі № 915/1015/16 таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 скасувати та прийняти нове рішення про визнання виконавчого документу - наказу від 03.10.2018 року про стягнення з ТОВ "Роскосметика" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" грошових коштів у сумі 214532,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, скаржник вказує, судом помилково не застосовано вимоги ч. 2 ст. 241 ГПК України, відповідно до якої рішення у разі його апеляційного оскарження набирає законної сили після його апеляційного перегляду.

Як зазначає апелянт, наказ на виконання ухвали суду від 03.10.2018р. у справі №915/1015/16 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018р. у даній справі про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. у справі № 915/1015/16 набрала законної сили лише 16.11.2018р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до провадження справи №915/1015/16 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.І. до повернення до суду матеріалів справи №915/1015/16 з суду касаційної інстанції.

03.04.2019р. матеріали справи №915/1015/16 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.04.2019р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. справу № 915/1015/16 призначено до розгляду на 24 квітня 2019 року о 11:00 год.

22.04.2019р. від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2019р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.04.2019р., відповідно до якого копія ухвали суду про призначення розгляду справи надійшла на його адресу 16.04.2019р.

У судовому засіданні 24.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За положеннями ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладені норми чинного процесуального законодавства, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ

від 03.10.2018р. був виданий на виконання ухвали суду від 03.10.2018р., яка набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто саме 03.10.2018р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилань скаржника на положення ст. 241 ГПК України, оскільки вони регламентують набрання законної сили рішення як виду судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що 09.11.2018р. постановою ДВС було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №915/1015/16 від 03.10.2018р. у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не є обґрунтованими та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018р. по справі №915/1015/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 25.04.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.