Дело № 1-78/06 г.

 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

16 января 2007 года            Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Хайкина В.М.

при секретаре - Гребенюк Е.В.

с участием прокурора - Горбанева А. А.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: 26 июля 2006 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 186 ч.І, 190 ч.І, 190 ч.2 УК Украины к 4 годам л/с с применением ст. 75 УК Украины на 3 года, прож: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины

 

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2. 5 августа 2006 года, примерно в 21 час, находясь возле домовладения АДРЕСА_2, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, под предлогом съездить к знакомому, завладел принадлежащим последнему велосипедом "Winner-Jaguar", стоимостью 900 грн., тем самым совершил мошенничество, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2., повторно, 28 августа 2006 года, примерно в 10 часов, находясь в районе ІНФОРМАЦІЯ_3, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4, под предлогом прокатиться, завладел принадлежащим последнему мотороллером "Хонда", стоимостью 3000 грн., тем самым совершил мошенничество, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2., повторно, 2 сентября 2006 года, примерно в 13 часов, находясь возле продуктового магазина, расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_5, путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, которого ОСОБА_6.   попросил  присмотреть  за принадлежащим  ему  мотороллером  "Сузуки",

 

 

стоимостью 3500 грн., оставив его возле магазина, пояснив что берет мотороллер с разрешения хозяина, завладел им, тем самым совершил мошенничество, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.2 УК Украины, признал частично, пояснив что мошеннических действий в отношении ОСОБА_6. он не совершал. По эпизодам мошеннических действий в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4. виновным себя признал полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления объективно подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:

По эпизоду мошенничества в отношении несовершеннолетнего

ОСОБА_3.:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3., оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 5 августа 2006 года, примерно в 20 час, он находился на АДРЕСА_2, где проживает его друг, ОСОБА_7. Туда он приехал на своем спортивном велосипеде. К нему подошел ОСОБА_2. и отозвал в сторону. ОСОБА_2 попросил у него велосипед на 5 минут, съездить к другу. Он дал последнему свой спортивный велосипед, а сам остался ждать его. Про/пло более 20-ти минут, а ОСОБА_2. не возвращался. Он со своими друзьями стал искать ОСОБА_2, однако так и не нашел его. Затем он пошел к ОСОБА_2  на ІНФОРМАЦІЯ_7 .Мать ОСОБА_2 сказала, что последнего дома нет. Затем он пошел домой и рассказал о случившемся матери. Вместе с последней они, примерно в 23 часа, вновь ходили к ОСОБА_2, однако того дома не было. До настоящего времени ОСОБА_2 велосипед ему не возвратил. Велосипед он покупал в 2006 году в г. Харькове на рынке Барабашово за 900 грн. Велосипед спортивного типа, с амортизатором, рама черно-оранжевого цвета с цветными наклейками.

(л.д.13)                     

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе судебного следствия, о том, что 5 августа 2006 года, примерно в 20 час, он находился возле своего домовладения по АДРЕСА_2. В это время он вместе с ОСОБА_8., ОСОБА_3., ОСОБА_9. слушали музыку в его автомобиле ЗАЗ-968. ОСОБА_3 подъехал к ним на своем спортивном велосипеде, черно-оранжевого цвета. Когда они слушали музыку, ОСОБА_3 позвал в сторону подошедший ОСОБА_2. по кличке ІНФОРМАЦІЯ_8. Они о чем-то разговаривали. Затем, он поехал на заправку. Вместе с ним поехал ОСОБА_8. Когда они вернулись, то ОСОБА_3 рассказал, что ОСОБА_2 взял у него велосипед, чтобы покататься и до настоящего времени не вернулся. В тот вечер ОСОБА_2 так и не вернул велосипед ОСОБА_3. Родители ОСОБА_3 по данному поводу написали заявление в милицию.

-   показаниями свидетеля ОСОБА_8., данными в ходе судебного следствия, который подтвердил и дал аналогичные показания, показаниям ОСОБА_7.

-   показаниями свидетеля ОСОБА_10 , оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 5 августа 2006 года, примерно в 21 час, к нему домой пришли друзья и сообщили, что у ОСОБА_3. украли велосипед. Вместе они стали искать парня по имени ОСОБА_2, который взял у ОСОБА_3 велосипед и до настоящего времени не вернул. Вместе они ходили домой к ОСОБА_2, однако дома последнего не оказалось. Примерно в 23 часа, они снова поехали домой к ОСОБА_2, но мать последнего сказала, что того дома нет, и о велосипеде она ничего не знает. После этого разошлись по домам. Только он собрался ложиться спать, ему снова позвонил ОСОБА_3 и попросил его вместе поехать домой к ОСОБА_2

 

 

После разговора с матерью ОСОБА_2, которого на тот момент дома еще не было, он вместе с ОСОБА_3 и его матерью поехали в милицию, где мать ОСОБА_3 написала заявление о пропаже велосипеда.

(л.д.11)

- показаниями свидетеля ОСОБА_11., оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 5 августа 2006 года, примерно в 21 час, он находился на рынке ІНФОРМАЦІЯ_9. В указанное время к нему подошел ОСОБА_2., который предложил купить у него спортивный велосипед, черного-оранжевого цвета. При этом ОСОБА_2 заверил, что велосипед не ворованный и принадлежит ему, а продает он его т.к. срочно нужны деньги. ОСОБА_2 попросил за велосипед 300 грн. Осмотрев велосипед, он согласился и отдал ОСОБА_2 указанную сумму. Велосипед он хранил у себя дома. 26 сентября 2006 года, когда он узнал от сотрудников милиции, что велосипед ворованный, добровольно его выдал.

(л.д.105)

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ІНФОРМАЦІЯ_10, согласно которому были осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств велосипед "Winner-Jaguar", принадлежащий ОСОБА_3.

(л.д. 108)

По эпизоду мошенничества в отношении несовершеннолетнего

ОСОБА_4

-  показаниями потерпевшего ОСОБА_4., данными в ходе судебного следствия о том, что 28 августа 2006 года, ОСОБА_4. поехал в магазин ІНФОРМАЦІЯ_12, расположенный по ІНФОРМАЦІЯ_13, попить квас. К магазину он приехал на своем мотороллере "Хонда", черного цвета. Возле магазина встретил ОСОБА_2, который попросил подвезти его к знакомому. ОСОБА_4и ОСОБА_2 поехали на мотороллере. Затем ОСОБА_2 попросил чтобы ОСОБА_4позвонил в дверь одного из частных домовладений, а он сейчас подъедет. После этого ОСОБА_2 без разрешения ОСОБА_4 сел на мопед и уехал. ОСОБА_2 он прождал примерно 3 часа, но ОСОБА_2 не вернулся. Вместе с ним ждали его друзья. Не дождавшись ОСОБА_2, он пошел домой. О случившемся ОСОБА_4 на следующий день рассказал своей тете, ОСОБА_12. Вместе они пошли в милицию, где тетя написала заявление.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13., данными в ходе судебного следствия о том, что 28 августа 2006 года, примерно в 10 час, он вместе со ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17 и ОСОБА_4 находились возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_12, расположенном по ІНФОРМАЦІЯ_13. Вместе они пили квас. ОСОБА_4. приехал на своем мотороллере "Хонда" черного цвета. Недалеко от них сидел парень по имени ОСОБА_2. Позвав ОСОБА_4, они стали о чем-то разговаривать, после чего, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4 куда-то его свозить. В этот же деньОСОБА_13 узнал, что ОСОБА_2 взял у ОСОБА_4 мотороллер, чтобы прокатиться и куда-то уехал, и до того времени мотороллер не вернул.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18., оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 28 августа 2006 года, примерно в 11 час., он находился на рынке ІНФОРМАЦІЯ_9. В указанное время к нему подошел знакомый ОСОБА_2. Последний приехал на мотороллере импортного производства, черного цвета, марки "Хонда". ОСОБА_2 предложил ему купить мотороллер за 500 грн. Мотороллер ОСОБА_2 не глушил, т.к. сказал, что плохо заводится двигатель. Он попросил прокатиться на этом мотороллере. Возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_14 он остановился возле незнакомых мужчин, которым предложил этот мотороллер за 1000 грн. Один из них, осмотрев мотороллер, согласился купить его за 750 грн. Он забрал деньги, оставив этот мотороллер мужчине. Мужчину он не запомнвд. Затем пешком вернулся к ОСОБА_2 и отдал ему 500 грн.  ОСОБА_2 заверял его, что мотороллер принадлежит ему,  и он

 

 

продает его недорого, т.к. в нем плохо работает двигатель. О том, что мотороллер был похищен ОСОБА_2, узнал от сотрудников милиции.                     

(л.д.104)

По эпизоду мошенничества в отношении несовершеннолетнего

ОСОБА_6

-  показаниями потерпевшегоОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия о том, что в начале осени 2006 года, точной даты не помнит, он на своем мотороллере "Сузуки" желтого цвета, который приобрел в августе 2006 года за 3400 грн., повез своего племянника ОСОБА_5 домой. Когда проезжали мимо продуктового магазина поІНФОРМАЦІЯ_5, ему рукой махнул знакомый ОСОБА_2. Он попросил ОСОБА_6 куда-то съездить, но ОСОБА_6. разрешил съездить только с племянником. ОСОБА_6и ОСОБА_2 зашли в магазин за пивом и пока ОСОБА_6покупал пиво, ОСОБА_2 вышел из магазина и сам уехал на мопеде, пояснив племяннику, что ОСОБА_6 ему разрешил. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прождали ОСОБА_2 около магазина примерно 4 часа, но ОСОБА_2 не вернулся. По данному факту ОСОБА_6написал заявление в милицию.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе судебного следствия, который подтвердил и дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ОСОБА_6.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20., данными в ходе судебного следствия о том, что она собиралась дома делать ремонт, в связи с чем откладывала деньги. Летом 2006 года родственники ОСОБА_20. попросили у нее денег для покупки мотороллера. Через несколько недель после покупки,ОСОБА_20. от ее родственников стало известно о том, что мопед угнали.

-  протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2. и потерпевшим ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6. подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего.

(л.д.94-95)

- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля.

(л.д.96)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит, к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2. в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество) квалифицирующим признаком которого является повторность, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины.

При   назначении   наказания   суд   учитывает   степень   тяжести   совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью в Изюмский психиатрический кабинет, с диагнозом: расстройство личности. .

Обстоятельств смягчающий наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам отягощающим наказание суд относит повторное совершение преступлений.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 сентября 2006 года, на момент совершения преступления ОСОБА_2. каким-либо психическим заболеванием не страдал, по своему состоянию он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2. каким-либо психическим

 

 

заболеванием не страдает и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Суд не применяет в отношении подсудимого ст. 96 УК Украины.

ОСОБА_2. совершил в течение испытательного, срока новое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.

С учетом изложенного суд считает, что ОСОБА_2. должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления да предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, в пределах санкции ст. 190 ч.2 УК Украины.

Заявленный гражданский иск потерпевшего суд удовлетворяет в пределах стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении на сумму 3500 грн.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору в виде 1 (одного) года лишения свободы, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 июля 2006 года в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2006 года.

Вещественные доказательства по делу: велосипед "Winner-Jaguar" вернуть законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6 деньги в сумме 3500 грн. за причиненный материальный ущерб.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через Изюмский горрайонный суд Харьковской области.

 

Председательствующий: