Справа №2-309/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року                   Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Галіян Л.Є.

при секретарі – Хлібороб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (надалі по тексту ВАТ „Укртелеком”)

до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства „Стахова компанія „Інкомстрах” (надалі по тексту ЗАТ СК „Інкомстрах”)

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_1, який визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2009 року, сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб марки ГАЗ -310290 д.н.з. НОМЕР_1 на суму 20531 грн. 52 коп. яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ВАТ „Укрателеком” позов уточнив та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 15114, 21 грн., посилаючись на те, що ЗАТ СК „Інкомстрах” їм було відшкодовано 4920, 21 грн., оскільки цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована. У решті позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви викладені в заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали та суду пояснили, що згідно поліса обов?ячзкового страхування цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована і на підставі звіту №33  даного на замовлення ЗАТ СК „Інкомстрах” аварійним комісаром ОСОБА_2 вартість матеріального збитку завданого власнику покодженого автомобіля внаслідок ДТП становить 5430, 21 грн. і вказана сума з урахуванням франшизи позивачу сплачена страховою компанією. Тому у задоволенні позову просять відмовити.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №020687 від 24.07.2001 року ВАТ „Укрателеком” є власником автомобіля марки ВАЗ 310290, 1996 року випуску, дн.з.НОМЕР_1.

Власником автомобіля марки „Хюндай Санта Фе”, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №НОМЕР_2 від 23.05.2006 року, виданим Тернопільським МРЕВ ДАІ-УМВС України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 було визнано виннним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді шрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави, а саме за те, що 26.05.2009 року близько 12.00 год., він керуючи транспортним засобом марки „Хюндай Санта Фе”, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького, був не уважний, не стежив за дорожньою обставновкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ГАЗ-31”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який від первинного удару наїхав на автобус „БАЗ”, д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6, який зупинився попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин не підлягає доказуванню наявність вини в діях відповідача ОСОБА_1 у  вчиненні ним ДТП.

Як вбачається із поліса №НОМЕР_2 обов?язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.08.2008 року цивільно – правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 була застрахована ЗАТ СК „Інкомстрах”.

Згідно Звіту №27 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ – 310290, р.н. НОМЕР_1, 1996 р.в. проведеного експертом – оцінювачем, аварійним комісаром ОСОБА_7 на замовлення ЗАТ СК „Інкомстрах” вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ГАЗ – 310290, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 24943, 34 грн.

Також, відповідно до Звіту №33 дослідження спеціаліста – автотоварознавця, для визначення вартості працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ – 310290, р.н. НОМЕР_1, 1996 р.в., придатних для подальшої експлуатації, з урахуванням фізичного зносу ДТЗ, за мінусом вартості робіт по їх демонтажу, та з урахуванням Звіту №27 від 09.06.2009 року, проведеного експертом – оцінювачем, аварійним комісаром ОСОБА_7 на замовлення ЗАТ СК „Інкомстрах” вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля ВАЗ – 310290, придатних для подальшої експлуатації, з урахуванням фізичного зносу ДТЗ, складає 19513 грн. 13 коп.. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ГАЗ – 310290, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням працездатних та ліквідних складових автомобіля, придатних для подальної експлуатації складає 5430, 21 грн.

Як вбачається із представлених суду позивачем наряд – замовлень, актів виконаних робіт  та платіжних доручень на відновлення пошкодженого автомобіля позивачем було сплачено 20034, 42 грн..

Відповідно до платіжного доручення №212 від 27.01.2010 року ТФ ЗАТ СК „Інкомстрах” позивачу ВАТ „Укрателеком” в особі ТФ було відшкодовано 4920, 21 грн. страхової виплати, пов?язаної з пошкодженням автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із вказаного вище звіту аварійного комісара №27 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ГАЗ -310290 становитеме 24943, 34 грн.

При цьому, згідно звіту №33 вартість працездатних та ліквідних складових цього автомобіля, придатних для подальшої експлуатації, з урахуванням фізичного зносу ДТЗ, складатиме 19513, 13 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ГАЗ – 310290, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням працездатних та ліквідних складових, придатних для подальної експлуатації складає 5430, 21 грн.

Допитаний в судовому засіданні аварійний комісар ПП ОСОБА_8 суду пояснив, що зазначена у звіті №27 вартість завданих збитків зазначена 24943, 34 грн., що в даному випадку є сумою відновлювального ремонту автомобіля, а реальна вартість заподіяних збитків власнику автомобіля ВАЗ – 210390 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 5430, 21 грн, що з розрахунку 24943, 34 грн. ( вартість відновлювального ремонту) – 19513, 13 ( вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля, придатних для подальшої експлуатації ) = 5430, 21 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП з урахуванням його фізичного зносу.

  Також ПП ОСОБА_9 суду пояснив, що вказані звіти ним були проведені на замовлення ЗАТ СК „Інкомстрах” та при огляді цього автомобіля ним були виявлені численні його пошкодження, що мали місце до виникнення даної ДТП. Акт такого огляду був ним проведений у присутності обох сторін, жодних зауважень з приводу огляду від них не поступало.

Таким чином, враховуючи вищевикладенне, суд критично оцінює представлені позивачем наряд – замовлення, акти виконаних робіт  та платіжні доручення на відновлення пошкодженого автомобіля позивачем у розмірі 20034, 42 грн. та приходить до переконання, що вартість заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження при ДТП належного йому автомобіля ВАЗ – 210390 відповідачем ОСОБА_1 становить 5430, 21 грн..

Тому, беручи до уваги те, що ЗАТ СК „Інкомстарх” було відшкодовано позивачу ВАТ „Укртелеком” в особі ТФ 4920, 21 грн. завданих збитків ( сума з урахуванням франшизи та ін.), то з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача різницю вартості завданих збитків та відшкодованої суми, що становить 510 грн..

В судовому засіданні представник позивача посилається на те, що при визначенні вартості заподіяних зитків не може враховуватися зношеність автомобіля та його складових.

Такі твердження позивача суд оцінює критично виходячи з наступного:

Статтею 1192 ч.1 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов?язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається із роз?яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з відповідними змінами та доповненнями, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( напр. автомобіль), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків).

В даному випадку позивач пред?явив вимогу про відшкодування завданих збитків, а отже зношеність автомобіля враховується.

За таких обставин позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі ТФ ВАТ „Укртелеком” про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП - підлягають до часткового задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 510 грн. завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, п.9 Постанвои Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” з відповідними змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” 510 грн. матеріальної шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” понесені ним судові витрати, а 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн.  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                       Галіян Л.Є.