КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ  

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                            Справа № 2-268/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  ( заочне)

17 лютого 2010 року                                                м. Макіївка                                              

    Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча  суддя                   Шуляк Л.В.

при секретарі                         Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача                                 ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідводу,

В С Т А Н О В И В:

    11 січня 2010 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі КП «Макіївський міськводоканал») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання і водовідводу, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка порушує взяті на себе зобов’язання про внесення платежів на рахунок підприємства за послуги з водопостачання і водовідводу, внаслідок чого утворилась заборгованість.

    У судовому засіданні представник КП «Макіївський міськводоканал» –  юристконсульт ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалась на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 є власницею і проживає у квартирі № 8  будинку № 8, розташованому по вул. Адамяна в Кіровському районі м. Макіївка, і їй відповідно до установленого порядку суб’єктом господарювання надавалися послуги з водопостачання і водовідводу. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносе поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 грудня 2006 р. по 1 грудня 2009 р. вона має борг у сумі  1224 грн  64  коп.

    Посилаючись на наведені обставини представник позивача, просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 1224 грн. 64 коп., понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  

Відповідачка   ОСОБА_2, яка  належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України) установив наступне.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2004 рокує власником квартири № 8 у будинку № 8, розташованого по вулиці Адамяна в Кіровському районі м. Макіївка.

Відповідачка ОСОБА_2, як власник мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївський міськводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідводу, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївський міськводоканал» надавало відповідачці комунальні послуги з водопостачання і водовідводу, які використовувала для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

     Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     З інформації КП “Макіївський міськводоканал» убачається, що оплата витрат за надані послуги з водопостачання і водовідводу по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 1 грудня 2006 року і на 1 грудня 2009 р. борг становить 1224 грн. 64 коп.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання і водовідводу по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

      Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При судовому розгляді справи до винесення рішення відповідачкою не надано заяви про застосування позовної давності.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з водопостачання і водовідводу, внаслідок чого за період з 1 грудня 2006 р. по 1 грудня 2009 р. комунальному підприємству “Макіївський міськводоканал” заподіяно шкоду несплатою щомісячних платежів у сумі 1224 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

 Позивачем документально підстверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог  ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» (розрахунковий рахунок № 26006024222000 в ЗАО «Донгорбанк», МФО 334970, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідводу за період з 1 грудня 2006 року по 1 грудня 2009 року в сумі 1224 грн. 64 коп., і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., всього в сумі  по 1254 грн. 64 коп.

Стягнути  з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: