У К Р А Ї Н А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-29
3-3695/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 13/42, притягнутого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у відношенні студента ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому зазначається, що в ході здійснення контролю за станом охорони державної таємниці у Дніпропетровському національному університеті (далі - ДНУ), виявлений ряд порушень, у частині, що стосується забезпечення режиму секретності у зв'язку з виїздом в іноземні країни співробітників закладу, яким надано допуск до державної таємниці.
Так, за даними Державної прикордонної служби України, 02 липня 2009 року мав місце виїзд за кордон (Російська Федерація) студента ІНФОРМАЦІЯ_5, якому наданий допуск до державної таємниці.
Разом з цим, за даними журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, ДНУ (форма 76), у порушення вимог ч.4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 119, 651, 652, 653 розділів VI, XIX «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1561-12:
• - перед виїздом до іноземної країни зазначений громадянин у письмовій формі не повідомив про це режимно-секретний орган (далі - РСО) закладу;
• - відомості про його виїзд до іноземної країни у зазначеному журналі не зареєстрований;
- після його повернення із закордонної поїздки до іноземної країни
начальником РСО не проводилися співбесіди з метою з'ясування
наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для
розголошення державної таємниці під час перебування за кордоном,
фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною
інформацією .
Зазначені порушення, в першу чергу обумовлені неналежним виконанням ОСОБА_1 вимог чинних нормативних актів законодавчого поля України, які регламентують діяльність у сфері захисту державної таємниці.
ОСОБА_1 зарахований студенткою Фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара наказом № 962с від 11.07.2006 року, згідно розпорядження ректора № 1 від 12.02.2009 року йому надано допуск до державної таємниці за формою № 3.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.
Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2009 року № 99, довідкою від 02 вересня 2009 року про зарахування ОСОБА_1 студентом Фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара наказом № 962с від 11.07.2006 року, згідно розпорядження ректора № 1 від 12.02.2009 року йому надано допуск до державної таємниці за формою № 3, копією зобов’язання ОСОБА_1 про нерозголошення державної таємниці від 28 жовтня 2008 року, власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, і те, що судом не було встановлено обставин, що пом’якшують адміністративне стягнення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесяти однієї гривні.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:
Суддя: