- відповідач: ТОВ "Кредитні ініціативи"
- Третя особа: ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
- Представник позивача: Олексюк Федір Юрійович
- відповідач: ПАТ "Омега Банк"
- Представник позивача: Кулешір Світлана Орестівна
- Третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна
- позивач: Крижавчанін Віктор Миколайович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 127/22194/18
Провадження № 22-ц/801/1104/2019
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА
25 квітня 2019 рокуСправа № 127/22194/18м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником – адвокатом ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2, подані до апеляційного суду через суд першої інстанції засобами поштового зв’язку 11 квітня 2019 року, з яких вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки. Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року, мотивоване тим, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності позивача, а копію оскаржуваного заочного рішення представник позивача отримав 26 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області копію оскаржуваного заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_2 08 лютого 2019 року (а. с. 187), проте докази його отримання в матеріалах справи відсутні.
15 лютого 2019 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача про направлення оскаржуваного заочного рішення на його адресу (а. с. 188).
Відповідно до копії поштового конверту, долученого до апеляційної скарги, представник позивача отримав копію оскаржуваного заочного рішення 26 березня 2019 року (а. с. 202).
Враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у встановлений законом тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного заочного рішення та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, таке клопотання підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_2 строку на оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року.
Водночас, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції у вересні 2018 року з вимогою немайнового характеру.
Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.
Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):
отримувач коштів УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030101
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача (МФО) 899998,
рахунок отримувача № 34312206080001
код класифікації доходів бюджету 22030101
призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником – адвокатом ОСОБА_3, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук
- Номер: 2/127/3853/18
- Опис: про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 127/22194/18
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Ковальчук О.В.
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.09.2018
- Дата етапу: 21.05.2019
- Номер: 22-ц/801/1104/2019
- Опис: за позовом Крижавчаніна Віктора Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання частково недійсним договору іпотеки
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 127/22194/18
- Суд: Вінницький апеляційний суд
- Суддя: Ковальчук О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.04.2019
- Дата етапу: 21.05.2019