У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 серпня 2006 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Соснівського районного суду м. Черкас від 16 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Черкаської області (далі - ДВС Черкаської області) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДВС Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 16.03.2006 р. в позові відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2006 р. апеляційну скаргу позивача на  підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають  право  оскаржити  у касаційному порядку рішення  суду  першої  інстанції  після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення місцевого суду не переглядалась в апеляційному порядку, то відповідно до п. 1 ч.1 ст. 324 ЦПК України воно не може бути предметом касаційного оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява про апеляційне оскарження рішення суду позивачем не подавалася, а апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження.

Доводи позивача про невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки заява на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, на яку він посилається, подана ним 22.03.2006 р., а апеляційна скарга без клопотання про поновлення процесуального строку - 14.04.2006 р. , тобто з порушенням встановленого  ч. 1 ст. 294 ЦПК України двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги після подання заяви на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 2 і 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.п. 2 і 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення  Соснівського районного суду м. Черкас від 16 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                   Є.Ф. Левченко