- Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура Харківської області м.Харків
- Позивач (Заявник): Волноваська місцева прокуратура Донецької області м.Волноваха
- Позивач в особі: Східний офіс Державної аудиторської служби України м.Дніпро
- Відповідач (Боржник): Приватний підприємець Яковенко Вадим Федорович м.Білозерське
- Відповідач (Боржник): Хлібодарівська сільська рада с.Хлібодарівка
- Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура Харківської області
- Позивач (Заявник): Волноваська місцева прокуратура Донецької області
- Позивач в особі: Східний офіс Державної аудиторської служби України
- Відповідач (Боржник): Хлібодарівська сільська рада Волноваського району Донецької області
- Відповідач (Боржник): ФО-П Яковенко Вадим Федорович
- За участю: Прокуратура Харківської області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"26" квітня 2019 р. Справа № 905/1961/18
Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,
на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 (ОСОБА_2В.) ухвалене в м. Харкові о 16 год. 54 хв., повний текст якого складений 25.03.2019,
у справі №905/1961/18,
за позовом: керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,
до 1-го відповідача: Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область
до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Білозерське, Донецька область,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору
ВСТАНОВИЛА:
23.10.2019 керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Хлібодарівської сільської ради про визнання переможцем Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.08.2018 №47, та визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів між Хлібодарівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору підряду від 14.09.2018 №40 на суму 4467232,00 грн та припинення його на майбутнє; стягнення з відповідачів на користь прокуратури Донецької області 3524,00грн судового збору (т.1, а.с.3-91).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.2, а.с. 136-152).
Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 15.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 01.04.2019.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме підписання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 18.03.2019, повний текст якого складений 25.03.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 26.03.2019 та закінчився з урахуванням неробочих днів 15.04.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 15.04.2019, що вбачається поштового конверту з інформацією ПАТ «Укрпошта».
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.
Згідно з підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2018 року – 1762 гривні.
При поданні позовної заяви Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.09.2018 №2930, що відповідає підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (т.1 а.с. 24).
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги Прокуратура Харківської області мала сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Донецької області від 17.04.2019 №109, у якому зазначено, що під час розкриття поштового конверта та огляду стану апеляційної скарги Прокуратури Харківської області від 12.04.2019 №05/2-3660-19) у справі №905/1961/18 не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 залишити без руху.
2. Встановити заступнику прокурору Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна
- Номер:
- Опис: Про відміну торгів (тендеру)
- Тип справи: Позовна заява, подана прокурором
- Номер справи: 905/1961/18
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Бородіна Лариса Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2018
- Дата етапу: 18.03.2019
- Номер: 1327 Д
- Опис: про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору
- Тип справи: Апеляцiйна скарга, подана прокурором
- Номер справи: 905/1961/18
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Бородіна Лариса Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.04.2019
- Дата етапу: 02.09.2020
- Номер: 1327 Д
- Опис: про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 905/1961/18
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Бородіна Лариса Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.04.2019
- Дата етапу: 26.04.2019
- Номер:
- Опис: про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору
- Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 905/1961/18
- Суд: Східний апеляційний господарський суд
- Суддя: Бородіна Лариса Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 02.07.2019