Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 02.05.2019

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Арбітражний керуючий: Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючий: Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: ТОВ "Київцентрбуд-1"
Заявник: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Пері Україна"
Кредитор: Бердичівська міська рада в особі відділу комунальної власності та земельних відносин
Кредитор: ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Барельєф"
Кредитор: ТОВ "Інтеркомбуд"
Кредитор: ТОВ ""Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" Левкович О.К.
За участю: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Кредитор: Бердичівська міська рада
Відповідач (Боржник): ПП "Під ключ"
Кредитор: Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області
За участю: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Кредитор: ТОВ "Інтербудліфт"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Заявник: Уманська ОДПІ
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт"
Арбітражний керуючий: Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
Кредитор: Приватне підприємство "Група Компаній Шериф"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Кредитор: ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник: ПП "Під ключ"
Заявник: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Позивач (Заявник): ТОВ "БК"Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
За участю: ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: ТОВ "БК"Стромат"
Кредитор: Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: Уманська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області
За участю: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Енергія"
За участю: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
За участю: Прокуратура Черкаської області
За участю: Прокурор Житомирської області
Кредитор: ТОВ "Енергія"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Носань Наталія Сергіївна
Заявник: ПАТ "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: ПАТ "Артем-Банк"
Кредитор: Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Під- ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Назаренко С.А.
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: прокуратура Черкаської області
За участю: ТОВ "Віндор Плюс"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Скаржник на дії органів ДВС: ПП "Під ключ"
За участю: Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (старший державний виконавець Пехшвелашвілі Н.Ю.)
За участю: Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Під Ключ" Носань Н.С.
За участю: Ричагов А.О.
Кредитор: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Артем-Банк" Шевченко А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Прокуратура Житомирської області
За участю: ПАТ "Артем-Банк"
Заявник касаційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С.
За участю: ТОВ "Під-ключ"
За участю: ТОВ "Євростандарт плюс"
Відповідач (Боржник): КП "Житомирбудзамовник"
Заявник: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: Управління державної охорони України
Заявник: ТОВ "Кредекс"
Арбітражний керуючий: Носань Наталія Сергіївна
За участю: КП "Житомирбудзамовник"
За участю: ТОВ "Під-Ключ"
За участю: ПАТ "Артем-банк"
За участю: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
За участю: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: ТОВ "Євростандарт плюс"
Заявник: Плесюк Олексій Степанович
Заявник: ГУ ДФС у Черкаській області
Заявник: Назаренко С.А.
Заявник: Кияниця Роман Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: ГУ ДПС у Черкаській області
3-я особа: прокуратура Черкаської області
Кредитор: ГУ ДПС у Черкаській області
За участю: Заворотний Юрій Миколайович
За участю: Відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: Державна судова адміністрація України
Заявник: АК Косинська Людмила Вікторівна
За участю: Житомирська міська рада
За участю: Управління державної охорони України
За участю: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Державна судова адміністрація України
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Косинська Людмила Вікторівна
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Під ключ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Під-ключ"
3-я особа: Управління державної охорони України
3-я особа: ПАТ "Артем-банк"
3-я особа: ТОВ "Під-ключ"
Позивач (Заявник): ТОВ "Євростандарт плюс"
3-я особа: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Кредитор: ПП "Під ключ"
Заявник: ТОВ "Праймбізнесінвест"
За участю: Військова прокуратура Київського гарнізону
За участю: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
За участю: ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
За участю: Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ
За участю: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві
За участю: Василевський П.Ю.
За участю: ПП "Гарантбудінвест"
За участю: Кальчук Валентина Андріївна
За участю: УДС БЕЗ МВС України у м. Києві
За участю: Монастирищенська РДА (державному реєстратору)
За участю: Василевський Павло Юрійович
Представник: Капустін Максим Романович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
Скаржник на дії органів ДВС: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Державний виконавець: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #78690630

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 квітня 2019 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду № 5643/19 від 25.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Леніна, буд.5, ідентифікаційний код 33020013). Ухвалою суду від 30.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою суду від 21.03.2019 №4 клопотання боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 18.02.2019 №02-29/108 задоволено частково, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. у строк до 08.04.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 належним чином завірені копії наступних документів: договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення.

Ухвалу суду направлено на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. (АДРЕСА_2 (далі - Приватний нотаріус) 25.03.2019 за вих.суду 04/01/5026/1089/2011/3239/2019 рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з поштовим повідомленням №1800510828828 (вх.суду №10114/19 від 02.04.2019) поштове відправлення із вказаною ухвалою вручено адресату 28.03.2019.

До дня постановлення цієї ухвали від Приватного нотаріуса витребуваних документів до суду не надійшло, однак надійшов лист від 08.04.2019 (вх.суду №11518/19 від 12.04.2019), у якому він просить роз'яснити питання:

про можливість відтермінування виконання зазначеного судового рішення через значний об'єм документів нотаріальної справи №021-07 (1500 сторінок);

про можливість часткового виконання судового рішення (у разі задоволення роз'яснити, які саме документи необхідно подати до суду);

про необхідність подання копій документів, що стосуються перевірки правоздатності і дієздатності ПАТ "Артем-Банк" та операцій, пов'язаних із обтяженням об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек;

про можливість подання витребуваних документів в електронній формі із накладенням цифрового підпису;

про те, чи є можливим надання витребуваних судом документів, оскільки йому надійшов лист від 04.04.2019 засновника ТОВ "Енергія", кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Під ключ" та ПП "Під ключ", Конашкова А.І. (АДРЕСА_1) з інформацією про відкриття за його заявою від 29.03.2019 Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві кримінального провадження №12019100080002345 відносно посадових осіб ТОВ "ВБК "Центренергобуд" та ПП "Під ключ" за фактом підробки документів і привласнення належного йому майна та проханням до закриття зазначеного кримінального провадження не надавати жодних відомостей, документів та інформації стосовно господарської діяльності ТОВ "Під ключ", ПП "Під ключ" та ТОВ "Енергія".

Відповідно до ст.18 ГПК України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.6, 7, 8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до пунктів 2 і 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади": "неприпустимими є випадки прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком; звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають".

Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Поданий Приватним нотаріусом лист від 08.04.2019 не є заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки не містить посилання на необхідність його розгляду в порядку ст.245 ГПК України, не відповідає вимогам ст.170 ГПК України, не надіслано учасниками справи про банкрутство і не містить викладу обставин, з яких би вбачалось, що йому не зрозуміла суть прийнятого рішення, тому не підлягає призначенню у судове засідання. Також у суду відсутні процесуальні підстави вчиняти дії щодо надання відповіді на лист і тим більше надавати роз'яснення порядку виготовлення копій.

Фактично судом було відтерміновано строк надання документів, і за період з 28 березня до 26 квітня Приватний нотаріус мав фізичну можливість виготовити копії витребуваних документів.

Приватним нотаріусом Луканіним Ф.Ф. не повідомлено суд про неможливість подання доказів, а навпаки повідомлено, що подання документів є можливим - за таких обставин він зобов'язаний надати їх незалежно від обсягу.

Знаючи про обсяг документів, які є предметом витребування, питання щодо можливості надання частини копій документів, їх форми і строків надання Приватний нотаріус мав з'ясовувати і викладати свої доводи у судовому засіданні 21.03.2019.

Спроба у листі від 08.04.2019 поставити суду додаткові умови для виконання ухвали, пов'язані з вказівкою на незрозумілу "необхідність подання копій документів, що стосуються перевірки правоздатності і дієздатності ПАТ "Артем-Банк" та операцій, пов'язаних із обтяженням об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек", а також пов'язані з начеб-то додатковою перешкодою у наданні суду документів (надіслання листа-заперечення Конашкова А.І. від 04.04.2019 та відкриття кримінального провадження від 29.03.2019 №12019100080002345 - які вчинені після прийняття ухвали суду від 21.03.2019) є нікчемними, оскільки не грунтуються на будь-які нормі закону і прямо суперечать ст.18 ГПК України.

Зазначені у листі причини неподання документів не є поважними

Після прийняття судового рішення - копії документів мають бути надані безумовно, надані повністю, надані у формі, яка передбачена ГПК України, надані у строки передбачені судом.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Ф.Ф. станом на 26.04.2019 вимогу суду не виконано, що про поважність причин неподання належним чином завірених копій договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення суд не повідомлено, як не повідомлено і про неможливість подати витребувані докази, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.), а також встановити новий строк для надання витребуваної інформації до 15.05.2019.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 135 ГПК України повторне невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.12, 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Луканіна Федора Федоровича АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).

Наказ видати.

2. Повторно зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Луканіна Ф.Ф. (АДРЕСА_2 у строк до 15.05.2019 направити до Господарського суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 належним чином завірені копії наступних документів: договору іпотеки №700 від 09.08.2012 та документів, що стали підставою для його укладення.

Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення наказу до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три місяці.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Луканіну Ф.Ф. (АДРЕСА_2.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація