ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6089/17 Номер провадження 22-ц/814/758/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2019 року (час постановлення ухвали та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» - Туроператор про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг, третя особа: ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали залишив поза увагою заяву про відкладення судового засідання для укладання договору з адвокатом згідно ч.1 ст. 59 Конституції України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Джоін АП» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг, просила стягнути з ТОВ «Джоін АП» на її користь 18 100 грн. збитків за ненадані туристичні послуги 54 300 грн. пені та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 92 400 грн. (а.с.1-6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2017 року, визначено головуючим суддею у справі суддю Шевську О.І. та їй передано справу на розгляд (а.с.27).

Ухвалою Октябрського районного суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання (а.с.28).

22.09.2017 року ОСОБА_2 отримала судову повістку в судове засідання, яке призначено на 03.10.2017 року (а.с.32) та надала суду заяву з проханням слухати справу в цей день за її відсутності (а.с.36).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2017 року в судове засідання з’явився представник позивача і слухання справи відкладено на 10:00 год. 23.11.2017 року, ухвалено повторити виклик, але, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь яких доказів наявності у позивача представника та наявність заперечення, наданого суду 03.10.2017 року представником відповідача (а.с.37), розписки про отримання ним судової повістки на 23.11.2017 рік (а.с.51), слід вважати, що у судове засідання з’явився саме представник відповідача (а.с.50).

09.11.2017 року до суду першої інстанції повернувся лист від  06.10.2017 року із судовою повісткою на ім’я ОСОБА_2 про призначення даної справи до слухання на 23.11.2017 року з поштовою відміткою: «повернення за закінченням терміну зберігання» (а.с.56).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.11.2017 року, в судове з’явився представник позивача (доручення від 23.11.2017 року № 1396), але слухання справи відкладено на 11:15 год. 20.12.2017 року з невідомих причин (а.с.59).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 20.12.2017 року чи її отримання матеріали справи не містять.

20.12.2017 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява представника відповідача з проханням відкласти слухання справи та надати час на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.66).

Згідно протоколу судового засідання від 20.12.2017 року в судове засідання, призначене в цей день на 11:15 год., заявились: представник позивача та представник відповідача, але слухання справи відкладено на невідомий час та дату, з невідомих причин (а.с.69).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2 про виклик в судове засідання на 30.01.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

30.01.2018 року в судове засідання заявились: представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6, але суддею оголошено перерву в судовому засіданні на стадії підготовчого засідання для надання представнику відповідача часу для складання та надання відзиву на позовну заяву до 21.02.2018 року до 10:20 год. (а.с.76).

21.02.2018 року на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ТОВ « Джоін АП» про розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом (а.с.121).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2018 року доручено Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції. Слухання справи відкладено на 22 березня 2018 року 13:00 год. (а.с.166).

22.03.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, просила позовну вимогу викладену в пункті другому позовної заяви від 03.08.2017 року прийняти до розгляду в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Джоін АП» на користь ОСОБА_2 18 100 грн. збитків за ненадання туристичних послуг, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та пеню за прострочення туристичних послуг за період з 07.10.2016 року по день ухвалення судом рішення у справі з розрахунку 543 грн. за кожен день прострочення (а.с.165-166).

В зв’язку з поданням ОСОБА_2 заяви про збільшення позовних вимог судове засідання, призначене на 13:00 год. 22.03.2018 року на стадії підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, відкладено на 16.04.2018 року на 14:15 год. (а.с.177, 178).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 16.04.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

16.04.2018 року о 14:15 годині в судове засідання з’явився представник позивача, але судове засідання не відбулось в зв’язку з технічною неможливістю суду встановити з’єднання з Дарницьким районним судом м.Києва. Слухання справи в режимі відеоконференції відкладено на 10:00 год. 18.05.2018 року (а.с.185).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 18.05.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

Згідно довідки секретаря судового засідання Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2018 року ОСОБА_7 судове засідання у справі № 554/6089/17 призначене на 18.05.2018 року о 10:10 год. відкладено у зв’язку із перебуванням судді Шевської О.І. у відрядженні. Судове засідання перенесено на 13.06.2018 року на 13:15 год. (а.с.192), однак ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2018 року під головуванням судді Шевської О.І. суд вирішив провести судове засідання 13 червня 2018 року о 13:15 год. в режимі відео конференції (а.с.193).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 13.06.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

13.06.2018 року о 13:15 год. в судове засідання з’явились: представник позивача та представник відповідача, але о 14: 42 год. суд оголосив перерву в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті та визнав обов’язковою явку третьої особи в судове засідання 18 липня 2018 року на 10:15 год. (а.с.195-196).

18.07.2018 року о 10:15 год. в судове засідання з’явились: представник позивача та представник відповідача, але об 11: 30 год. суд оголосив перерву в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті та визнав обов’язковою явку третьої особи в судове засідання 07.08.2018 року на 10:45 год. (а.с.202).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.08.2018 року, в судове з’явився представник відповідача, але слухання справи відкладено на 10:45 год. 04.09.2018 року з невідомих причин (а.с.210).

Згідно довідки секретаря судового засідання Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2018 року ОСОБА_7А судове засідання у справі № 554/6089/17 призначене на 04.09.2018 року о 10:45 год. відкладено у зв’язку із перебуванням судді Шевської О.І. в іншому судовому процесі. Судове засідання перенесено на 20.09.2018 року на 10:15 год. (а.с.221).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 20.09.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

20.09.2018 року о 10:15 год. в судове засідання з’явились, представник позивача, представник відповідача, третя особа, але в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018 року до 16:45 год. для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи (а.с.226).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 16.10.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.10.2018 року, в судове з’явилася сторона по справі, хто не зазначено, слухання справи відкладено на 14:35 год. 31.10.2018 року з невідомих причин (а.с.230).

Підтверджень направлення судом судової повістки на ім’я ОСОБА_2, про виклик в судове засідання на 31.10.2018 року чи її отримання матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31.10.2018 року, в судове з’явився представник відповідача, слухання справи відкладено на 15:00 год. 12.11.2018 року з невідомих причин (а.с.234).

02.11.2018 року ОСОБА_2 надала суду заяву про скасування довіреності від 23.11.2017 року на ім’я ОСОБА_5 (а.с.235-237).

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №554/6089/17 у зв’язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. (а.с.239)

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2018 року замінено суддю Шевську О.І. на суддю Блажко І.О., справу передано останній на розгляд (а.с.240).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2018 року справу передано керівнику апарату Октябрського районного суду м.Полтави для передачі до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу в зв’язку з невиконанням керівником апарату Октябрського районного суду м.Полтави рішення зборів суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 08.11.2018 року про передачу справ судді Шевської О.І. лише після 26.11.2018 року після виходу всіх суддів Октябрського районного суду м.Полтави з відпусток (а.с.241-242).

Справу призначено до слухання на 18.12.2018 рік на 14:00 год., сторонам направлено судові повістки (а.с.245-248).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 18.12.2018 року 13.12.2018 року особисто (а.с.249).

17.12.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення слухання справи в зв’язку з її відсутністю у місті Полтаві (а.с.251).

Згідно довідки секретаря судового засідання Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2018 року ОСОБА_8 судове засідання у справі № 554/6089/17, призначене на 18.12.2018 року о 14:00 год., відкладено у зв’язку із перебуванням судді Блажко І.О. в іншому судовому процесі. Судове засідання перенесено на 11.01.2019 року на 10:00 год. (а.с.254).

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик в судове засідання на 11.01.2019 року на 10:00 год. для передачі ОСОБА_2 отримав представник ОСОБА_5 (нотаріально засвідчена заява про скасування довіреності на ім’я ОСОБА_5 від 02 листопада 2018 року, а.с.237) (а.с.255).

10 січня 2019 року ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, призначене на 11.01.2019 року на 10:00 год., для укладення угоди з адвокатом (а.с.262).

Згідно протоколу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2019 року в судове засідання призначене на 11.01.2019 року на 10:00 год. сторони не з’явились (а.с.263).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 без поважних причин повторно не з’явилась в судове засідання будучи повідомленою про день і час слухання справи (а.с.264-271).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

За п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому конкретному випадку матеріали справи свідчать про те, що перше судове засідання під головуванням судді Блажко І.О. не відбулось  у зв’язку з її перебуванням в іншому судовому засіданні, а  судову повістку на 11.01.2019 року ОСОБА_2 взагалі не отримала, оскільки її отримав  представник позивача, довіреність якого була скасована, і суд не міг не знати про цей факт. І на додаток, ОСОБА_2 особисто подала заяву про відкладення слухання справи в зв’язку з невизначеністю її з представником.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що позивач ОСОБА_2 двічі поспіль не з’явилася в судове засідання без поважних причин або не повідомила суд про причини неявки.

Окрім того, слід звернути увагу на рух справи з дня відкриття провадження до 22.11.2018 року: упродовж тривалого строку спір не знаходив свого вирішення не з вини позивача, її поведінка не дає підстав для висновку про недобросовісність у здійсненні своїх процесуальних прав та обов’язків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ч.5 ст.223, п.9 ч.1 ст.257, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384  ЦПК, України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2019 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» - Туроператор про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг, третя особа: ОСОБА_4 повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2019 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

         Судді:                                                                   А.І.Дорош

                                                                                       ОСОБА_9