Справа № 2-17/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2010 року                                               Васильківський районний суд

                                                       Дніпропетровської області

У складі:    

головуючого     – судді Чорнобук В.І.

при секретарі – Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.09 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною дочкою її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_4 загинув у автокатастрофі 02.02.08 р. після чого, ОСОБА_2 26.04.08 р. звернулася до суду з позовом про визнання за нею права спільної власності на частину спадкового майна. ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися і виховувати свою онуку ОСОБА_3, наполягаючи на визнанні її майнових вимог.

У зв’язку з цим, рішенням за результатами розгляду матеріалів опікунської ради Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 24.09.08 р. № 199, про визначення місця та часу зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3, було вирішено встановити ОСОБА_1 місце та час зустрічі з онукою ОСОБА_3 щотижня у неділю з 9.00 до 13.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: пров. Сонячний, 30 у сел. Васильківка Дніпропетровської області.

Незважаючи на це рішення, ОСОБА_2 жодного разу не надала ОСОБА_1 онуку для спілкування і виховання за місцем проживання ОСОБА_1.

Просила суд зобов’язати ОСОБА_2 надавати їй можливість спілкуватися з онукою ОСОБА_3 у неділю з 09.00 до 13.00 годин та у суботу з 09.00 до 18.00 годин за місцем її проживання. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона взагалі не заперечує проти спілкування ОСОБА_1 з онукою, але тільки в її присутності та на її території.  

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснивши, що 24 вересня 2008 р. виконавчий комітет Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області заслухавши інформацію селищного голови,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення місця і часу зустрічей з онукою ОСОБА_3, а також розглянувши документи, які надійшли до опікунської ради, постановив рішення № 199, яким було вирішено встановити ОСОБА_1 місце та час зустрічі з онукою ОСОБА_3 щотижня у неділю з 9.00 до 13.00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 за попереднім погодженням з матір’ю дитини.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спільною дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 зі сторони її сина ОСОБА_4

ОСОБА_4 загинув у автокатастрофі 02.02.08 р.

ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватися і виховувати свою онуку ОСОБА_3.

24 вересня 2008 р. виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області було винесено рішення № 199, про визначення місця та часу зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою онукою ОСОБА_3, яким вирішено встановити місце та час зустрічі ОСОБА_1, жительці сел.. Васильківка, пров. Сонячний, 30 з малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір’ю ОСОБА_2 щотижня у неділю з 9 години до 13 години за місцем проживання бабусі за попереднім погодженням з матір’ю.

Однак, незважаючи на вказане рішення, ОСОБА_2 не надає ОСОБА_1 онуку для спілкування і виховання за місцем проживання ОСОБА_1.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 159, 257, 263 СК України.

Так, згідно ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.  Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК україни, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи думку виконавчого комітету Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме зобов’язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з онукою ОСОБА_3 у неділю з 09.00 до 13.00 годин за місцем проживання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 159, 257, 263 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділю з 09.00 до 13.00 годин за місцем проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18, 50 грн..

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                       В.І. Чорнобук