Справа № 2-36/2010 року

                                                                 З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2010року                                                                                            Демидівський районний суд

                                                                                                                                    Рівненської області

у складі:                                                                        

судді А.С.Лободзінського

 при секретарі  В.В.Мервінському

з участю прокурора Махацького Ю.М., представника   Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” ОСОБА_1Г;

розглянувши у відкритому судовому засіданні     цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “ Державний ощадний банк України” до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

      Млинівський міжрайонний  прокурор звернувся до суду  в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 6899,92 грн.

    В обгрунтування позовних вимог  зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що  26.07.2006 року  між  банком ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та  ОСОБА_2,  був укладений кредитний договір №297, за яким остання   отримала кредит  у сумі 15000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних  із строком повернення не пізніше 25.07.2009 року.  На підставі п.1.6. договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 417 грн. до 25 числа кожного місяця.  Однак, взяті на себе зобов”язання ОСОБА_2 не виконала, що призвело до  утворення простроченої заборгованості, яка станом на 10.09.2009 року становить 6899,92   гривень та складається з наступного:

-5062,36 грн.- заборгованість за кредитом;

-987,56грн.- заборгованість по відсотках  за користування кредитом;

-850 грн.- пеня.

    Крім цього, при укладені кредитного договору із ОСОБА_2  було укладено договори поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  згідно з яким  вони є поручителями ОСОБА_2.У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки ні позичальник ні  поручителі  заборгованість не сплатили, то   просить   суд стягнути солідарно з них    заборгованість по кредиту,  а також судові витрати по справі.

     В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “ Державний ощадний банк України”  позов підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав.

    Відповідачі     на розгляд справи не з”явились, хоча про дату та час розгляду були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

`     Відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як , відповідачі на судовий розгляд справи не з”явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а  прокурор та представник   Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”  не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

`     Заслухавши пояснення  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”,    дослідивши  матеріали справи, суд  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  26.07.2006 року  між   ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та  ОСОБА_2,  був укладений кредитний договір №297, за яким остання   отримала кредит  у сумі 15000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних  із строком повернення не пізніше 25.07.2009 року.  На підставі п.1.6. договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 417 грн. до 25 числа кожного місяця.  (а.с. 11,13 )

    При укладені кредитного договору із ОСОБА_2 26.07.2006 року було укладено договори поруки №297/1, №297/2  із ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  згідно з яким  вони є поручителями ОСОБА_2.   (а.с.16,17) У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

    У  порушення умов договору  відповідачка ОСОБА_2    зобов”язання за вказаним договором не виконала.   Зазначені обставини підтверджуються розрахунком.(а.с.4 ) Так, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором  становить 6899,92   гривень та складається з наступного:

-5062,36 грн.- заборгованість за кредитом;

-987,56грн.- заборгованість по відсотках  за користування кредитом;

-850 грн.- пеня.

    Згідно  п. 4.2 кредитного договору  за порушення взятих на себе зобов”язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів  за користування кредитом позичальник зобов”язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ , яка діяла  на момент прострочення  від  суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

     Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України  зобов”язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    За правилом ст.530 ЦК України, якщо у  зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    З матеріалів справи вбачається, що у визначений договором строк, тобто до 25.07.2009 року відповідач своїх зобов”язань перед кредитором не виконав.

    Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та  умов  договору  у випадку невиконання умов   кредитного договору  боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

    Таким чином, з пояснень  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” та матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 своїх зобов”язань перед банком відповідно до умов договору не виконала, у зв”язку з чим  вона та поручителі   ОСОБА_2,  ОСОБА_3  несуть обов”язок  погашення заборгованості по кредиту   в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом та  пені  за прострочення повернення кредитних ресурсів і відповідають перед банком як солідарні боржники.

            Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо з  позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати  судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

    Відповідно ч.5 ст. 81ЦПК України,  не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких у випадках встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

    Враховуючи вище викладене,    на  підставі  ст. 526, 530, 554, 1050  ЦК України,  керуючись ст.ст. 11, 60, 81,88, 213, 214, 215 ,217, 224ЦПК України, -

                                                                      В И Р І Ш И В :

     Позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору  – задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  солідарно на користь   держави в особі  Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором  у розмірі  6899,92   гривень та складається з наступного:

-5062,36 грн.- заборгованість за кредитом;

-987,56грн.- заборгованість по відсотках  за користування кредитом;

-850 грн.- пеня.

      Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  солідарно  в дохід держави  69  гривень  судового збору.  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Суддя Демидівського районного суду                                                  А.С.Лободзінський