Справа 22-10320\2006                         Головуючий у 1 інстанції Козлов А.В.

Категорія 21 (1 У)                                              Доповідач Неклеса В.І

РШЕННЯ

Іменем України

2006 року червня 20 дня колегія суддів Судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді Неклеси В.І

суддів            Карнаух В. В., Ба рильської А. П.

при секретарі Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.

Кривого Рогу від 30 травня 2005 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: Позивач ОСОБА_2; відповідач ОСОБА_1; представник відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 5857грн, 42 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судових витрат на проведення експертизи і сплати державного мита на підставі ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 5857 грн. 42 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та     витрати на державне мито в сумі 59 грн.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, оскільки суд   не  мотивував розмір моральної шкоди, розглянув справу без його участі та визначив розмір майнової шкоди без призначення автоварознавчої експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, визначив, що ДТП сталося з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивача та завдання майнової шкоди і моральної шкоди.

Цей висновок суду підтверджується адміністративною справою про притягання до відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 124 КпАП України.

При визначені розміру завданої майнової шкоди пошкодженням автомобіля позивача, суд виходив із висновку спеціаліста №НОМЕР_1, який був зроблений на підставі огляду автомобіля позивача по заяві останнього до звернення з позовною заявою до суду.

Колегія суддів вважає, що суд помилково висновок спеціаліста доказом, оскільки не були взяті до уваги вимоги ст.. 57 ЦПК України, який діяв на той час.

Згідно висновку судової автоварознавчої експертизи № НОМЕР_2, майнова шкода, яка була завдана в момент ДТП автомобілю позивача, встановлена із урахуванням зносу автомобіля в розмірі 5183 грн. 78 коп.

Оскільки суд стягнув з відповідача майнову шкоду у більшому розмірі, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в цій частині і зменшити розмір майнової до 5183 грн. 78 коп.

За проведення судової автоварознавчої експертизи № НОМЕР_2 позивач поніс витрати в сумі 300 грн., які підлягають стягненню з відповідача згідно п.4 ч.З ст.79 ЦПК України та ст.. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вірно встановив розмір моральної шкоди, не перевірив обставини ДТП у судовому

засіданні з його участю, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та доказами по справі.

Факт відсутності відповідача у судовому засідані не вплинув на об'єктивне встановленне обставин ДТП та вини відповідача у скоєнні ДТП, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ст. 309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2005 року в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 5857 грн. 42 коп. змінити.

Майнову шкоду стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 5857 грн. 42 коп. зменшити до 5183 грн. 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн. В іншій частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2005 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.