02.05.2019                                                                                

Справа № 642/5966/19

2/642/778/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                        Проценко Л.Г.

       за участю секретаря -                Канаєвої К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, допит свідків та про призначення судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи документів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Регіональної філії «Південної залізниці» Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою  про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування та органу приватизації, зобов'язання вчинити певні дії з внесення змін та видачі нових дійсних правовстановлюючих документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2019р. було відкрито провадження у справі та позов призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

При відкритті провадження по справі встановлено, що раніше, в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. вже перебувала аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з аналогічними позовними вимогами (справа 642/6840/16), яку позивач подав в межах адміністративного судочинства, та за якою провадження було закрито у зв’язку з тим, що спір не був публічно-правовим. Також, з приводу права власності ОСОБА_1 на квартиру №46 по буд. 28-А по вул. Беркоса (колишня вул. Довгалівська) розглядалася цивільна справа суддею Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. (справа 642/4448/16ц). Тому, оскільки у вказаних справах вже було зібрано великий обсяг письмових доказів, суд ухвалив дослідити адміністративну та цивільну справи за позовами ОСОБА_1 642/6840/16 та 642/4448/16ц, які перебувають в архіві Ленінського районного суду м.Харкова.

19.03.2019р. позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів та допит свідків.

В клопотанні позивач просив витребувати:

1) у Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця" – копію розпорядження від листопада 1999р. про видачу ордеру на нову квартиру за адресою: Харківська область, с. Пісочин, пров.КвартальнийАДРЕСА_1, зазначивши, що цей доказ підтверджує виписку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 – видачу ним ордеру на нову квартиру;

2) у КП «ХМБТІ» - розпорядження ХМБТІ інвентаризації №11298 від 30.06.2000р. про приватизацію квартири за адресою: Харківська область, с. Пісочин, пров.КвартальнийАДРЕСА_1, зареєстрованого в ХМБТІ, зазначивши, що цей доказ підтверджує що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скористалися своїм правом на приватизацію житла у смт Пісочин;

3) у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: Харківська область, с. Пісочин, пров.КвартальнийАДРЕСА_1 від 04.05.2001р., зазначивши, що цей доказ підтверджує що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпорядились квартирою у смт Пісочин;

4) у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу 31/100 частини житлового будинку в м. Харкові по вул. Мурманській, 32 від 18.05.2001р., зазначивши, що цей доказ підтверджує, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 придбали нове житло без участі ОСОБА_3, щоб у спосіб махінацій оформити житло на вул. Довгалівській на ОСОБА_3;

5) з відділу реєстрації речових прав ХМР відомості про відсутність державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_2 на ім’я ОСОБА_1, зазначивши, що цей доказ підтвердить наявність махінацій з правовстановлюючими документами на квартиру позивача;

6) у КП «Жилкомсервіс» ХМР (дільниця №26) відомості про дату реєстрації місця проживання та про дату зняття з реєстрації копію карточки прописки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вказаній квартирі по вул. Беркоса, зазначивши, що цей доказ підтвердить що на дату приватизації 24.03.2000р. позивач у вказаній квартирі був прописаний один;

7) у відділі реєстрації місця пролживання в Холодногірському районі адміністрації Холодногірського району ХМР відомості про дату реєстрації місця проживання та про дату зняття з реєстрації копію карточки прописки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вказаній квартирі по вул. Беркоса, зазначивши, що цей доказ підтвердить що на дату приватизації 24.03.2000р. позивач у вказаній квартирі був прописаний один;

8) в КП ХМБТІ інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2, зазначивши, що даний доказ може підтвердити наявність другої приватизаційної справи на цю квартиру на ім’я ОСОБА_2 або іншого члена родини;

9) у департаменті містобудування, архітектури та генерального плану ХМР інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2, зазначивши, що даний доказ може підтвердити наявність другої приватизаційної справи на цю квартиру на ім’я ОСОБА_2 або іншого члена родини;

10) у Харківській райдержадміністрації Хо та і КП «Пісочинське ВУЖКІ» відомості про дату реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в квартирі 60 буд.6/13 по пров. Квартальний в смт Пісочин, відомості про склад сім’ї у вказаній квартирі на дату її приватизації, відомості про дату зняття з реєстрації цих осіб у вказаній квартирі, зазначивши, що цей доказ підтвердить, що вказані особи один раз використали своє право приватизації;

11) в КП ХМБТІ відомості про дату реєстрації державної квартири буд.6/13 по пров. Квартальний в смт Пісочин за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі ордеру, про дату приватизації цими особами вказаної квартири, відомості про дату зняття з реєстрації вказаної приватної квартири в смт Пісочин співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зазначивши що цей доказ підтвердить, що вказані особи один раз використали своє право приватизації;

12) викликати та допитати свідка ОСОБА_7, який має підтвердити, що у 2001р. купив у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартиру в смт Пісочин;

13) викликати і допитати свідка ОСОБА_8, яка має підтвердити, що продала ОСОБА_2, ОСОБА_4 31/100 будинку 32 в м. Харкові по вул. Мурманській;

14) з КП «Жилкомсервіс» відомості про реєстрацію ОСОБА_2 23.04.2002 в АДРЕСА_3, про власника вказаної квартири та склад сім’ї власника на момент прописки в ній ОСОБА_2,

15) з відділу реєстрації місця проживання в Московському районі адміністрації Московського району ХМР відомості квартиру АДРЕСА_2;

16) в Єдиному дозвільному центрі ХМР відомості про дату зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою квартиру АДРЕСА_2, відомості квартиру АДРЕСА_2, відомості про реєстрацію та зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в буд.32 по вул. Мурманській;

17) з АДБ м. Харкова відомості про дату і адресу вибуття ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з місця проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, про дату і адресу вибуття ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_4, про дату і адресу вибуття ОСОБА_2, ОСОБА_4 з буд.32 по вул. Мурманській;

18) викликати та допитати свідка керівника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд ОСОБА_9 який має пояснити про приховане виготовлення заднім числом підробленого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім.’я ОСОБА_1 та членів його сім’ї, підробленого техпаспорта на цю квартиру;

19) викликати та допитати керівника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд ОСОБА_9, підозрюваного у прихованому виготовленні заднім числом підробленого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім.’я ОСОБА_1 та членів його сім’ї, підробленого техпаспорта на цю квартиру;

20) викликати та допитати в якості свідка інженера органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд ОСОБА_10 яка має пояснити про приховане виготовлення заднім числом підробленого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім.’я ОСОБА_1 та членів його сім’ї, підробленого техпаспорта на цю квартиру;

21) викликати та допитати інженера органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд ОСОБА_10, підозрювану у прихованому виготовленні заднім числом підробленого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім.’я ОСОБА_1 та членів його сім’ї, підробленого техпаспорта на цю квартиру;

22) викликати та допитати в якості свідків директора КП ХМБТІ ОСОБА_11 та інженера Безбородову, які поставили свій підпис у штампі КП ХМБТІ у свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2;

23) викликати в суд директора КП ХМБТІ ОСОБА_11 та інженера Безбородову, які підозрюються у прихованому виготовленні іншого технічного паспорту та іншої інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 на ім.’я інших членів сім’ї ОСОБА_1;

24) викликати в суд та допитати службових осіб Управління майна та приватизації ХМР, підозрюваних у прихованому виготовленні іншого свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім’я інших членів сім’ї ОСОБА_1;

25) витребувати з Апеляційного суду Харківської області відомості про секретаря судових засідань з залу суду №5 і №6, яка в період з 2011 по 2013р.р. питала в позивача, чи є в нього інші судові засідання в той день, чим, на думку позивача, натякала на наявність апеляційної скарги ОСОБА_2;

26) викликати та допитати в якості свідка інформатора канцелярії цивільних справ каб.142 ОСОБА_12, який, на думку позивача, натякав на наявність апеляційної скарги ОСОБА_2;

27) витребувати з Ленінського, Жовтневого, Червонозаводського районних судів м. Харкова та АСХО відомості про наявність судових рішень по цивільним справам з приводу квартири АДРЕСА_2, які бцули вирішені за відсутності ОСОБА_1;

28) витребувати з Ленінського, Жовтневого, Червонозаводського районних судів м. Харкова, АСХО, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду відомості про наявність судових рішень по адміністративним справам з приводу приватизації та права власності на квартиру АДРЕСА_2, які були вирішені за відсутності ОСОБА_1;

29) викликати як свідка державного реєстратора ХМУЮ ОСОБА_13, який має пояснити обставини зупинення на 2 місяці розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2;

30) викликати як свідка співробітника відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ ОСОБА_14, який має пояснити обставини зупинення на 2 місяці розгляду заяви позивача про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2;

31) викликати як свідка дядька позивача ОСОБА_15, який у 2015р. заявив позивачу про його квартиру, що там «твого ничего нет!»;

32) викликати як свідка співробітника відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ – дівчину 22-25 років, ПІБ якої позивачу не відомо, яка повідомила позивачу про недолік – відсутність дати на технічному паспорті;

33) викликати як свідка нотаріуса Першої ХДНК ОСОБА_16 яка в 2006р. випадково зустріла позивача на пл. Конституції і повідомила: «забери доверенность!»;

34) викликати як свідка ОСОБА_17, який має знайомих в АСХО та у приміщенні АСХО повідомив позивача: «судись за свою квартиру»;

35) витребувати у КП “ХМ БТІ” приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_5 (раніше вул.Довгалівська) в місті Харкові. Даний письмовий доказ може підтвердити інформацію про наявність другої приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_5 (раніше вул.Довгалівська) в місті Харкові на ім'я ОСОБА_2 або на ім'я іншого члена сім'ї

Також позивачем 21.03.2019р. подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи документів, де він просив:

1) призначити судову технічну (хімічно-поліграфічну) експертизу документу - Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, яке посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_6 (тепер Беркоса) в місті Харкові, яка фактично належить ОСОБА_1, видане згідно з розпорядженням від 24.03.2000 року №3249, зареєстроване у Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за ОСОБА_1 та записано у реєстрову книгу за №В- 54259 04.04.2000р. На вирішення експертизи прошу поставити питання: в який період часу фактично складено дане Свідоцтво про право власності на житло від 27 березня 2000 року та чи відповідає даний фактичний період часу складання Свідоцтва записаній даті видачі свідоцтва “27 березня 2000 року”?

2) судову почеркознавчу експертизу документу- Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, яке посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_6 (тепер Беркоса) в місті Харкові, яка фактично належить ОСОБА_1, видане згідно з розпорядженням від 24.03.2000 року №3249, зареєстроване у Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за ОСОБА_1 та записано у реєстрову книгу за №В-54259        04.04.2000р. На вирішення експертизи поставити питання: - чи виконано підпис Керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_9. рукою ОСОБА_9. ?; Чи виконано підпис Директора Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” ОСОБА_11 рукою ОСОБА_11 (даний підпис вочевидь візуально виконано рукою іншої людини)?; Чи виконано підпис інженера Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Безбородової рукою Безбородової?

3) призначити судову технічну (хімічно-поліграфічну) експертизу документу – технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (нова назва Беркоса) в місті Харкові, та на вирішення експертизи поставити питання: в який період, часу фактично складений даний технічний паспорт від 27 березня 2000 року та чи відповідає даний фактичний період часу складання даного технічного паспорту записаній у свідоцтві даті видачі даного технічного паспорту “27 березня 2000 року”?

4) призначити судову почеркознавчу експертизу технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 (нова назва Беркоса) в місті Харкові, та на вирішення експертизи поставити питання: - чи виконано підпис Керівника Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_9 рукою ОСОБА_9?; чи викопано підпис інженера Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці ОСОБА_10 рукою ОСОБА_10 ?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частини 1 та 2 ст.77 ЦПК України передбачають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пункт 4 частини 2 ст.84 ЦПК України встановлює, що у клопотанні про витребування доказів серед іншого повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ленінським районним судом м. Харкова 13 травня 2017р. було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці», Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Треті особи: Харківська міська рада, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на квартиру, відновлення порушеного права власності на квартиру, визнання незаконними і недійсними правовстановлюючих документів на квартиру в частині суб’єктів права власності і виду права власності. На даний час рішення набрало законної сили. Під час розгляду вказаної цивільної справи були встановлені усі обставини, для підтвердження яких ОСОБА_1 заявив дане клопотання. У зв’язку із цим, в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Показання свідків з приводу виготовлення документації стосовно квартири АДРЕСА_7 у даному конкретному випадку в розумінні ст.78 ЦПК України не є допустимими доказами, і мають підтверджуватися лише документально. Показання свідків з усіх інших питань – не стосуються предмету доказування по даній цивільній справі. Виклик осіб в судове засідання і допит їх у якості підозрюваних – не передбачено нормами ЦПК України. Окрім того, позивач в своїй заяві зазначає певний круг осіб у якості підозрюваних, але не вказує за яким кримінальним провадженням цим особам було пред’явлено підозру.

Окрім цих обставин, суд бере до уваги, що позивачем не заявлено, з яких саме об’єктивних причин у нього виникли труднощі у самостійному зборі цих доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків, суд зазначає, що під час відкриття провадження судом було ухвалено дослідити матеріали справ 642/6840/16 та 642/4448/16ц, які раніше розглядалися Ленінським районним судом за позовами ОСОБА_1 з приводу права власності на його квартиру за вказаною адресою.

Клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи документів також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні про призначення експертиз ОСОБА_1 взагалі ставить під сумнів дійсність свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту і не надає доказів, які б беззаперечно свідчили про факти підроблення цих документів. Подані позивачем докази не дають об’єктивних підстав ставити під сумнів дату виготовлення вказаних документів та дійсність підписів в них. Окрім того, в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 не ставить питання про скасування цих правовстановлюючих документів у зв’язку з їх підробленням, а зазначає лише на свою незгоду із відмовою у видачі йому дублікатів цих документів із внесенням необхідних, на його погляд, виправлень. Також, сумніви позивача щодо підписів та дат виготовлення документів, про які йдеться в клопотанні про експертизу, фактично є предметом окремого досудового розслідування, і позивач не позбавлений права самостійного звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 84, 103 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, допит свідків та про призначення судової технічної експертизи документів, судової почеркознавчої експертизи документів – відмовити.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2019р.

Суддя: Л.Г. Проценко