АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1096/2010 р.                 Головуючий у 1-й інстанції: Марущенко М.В.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Савченко О.В.,

суддів:                 Кочеткової І.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь, Запорізької області» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ПФ «Клинок», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь, Запорізької області» (далі – Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за  кредитним договором № 20 д-04 від 30.07.2004 року.

Зазначав, що 30.07.2004 року сторони уклали кредитний договір, згідно якому відповідачеві був наданий кредит у сумі 24 000 грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим строком погашення до 28.07.2006 року.

На порушення умов договору боржник своєчасно кредит не погасила, а тому станом на 03.08.20.2006 року у неї утворилася заборгованість на суму 15 606,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 13000 грн., простроченої заборгованості по відсотках 1 644,41 грн., простроченої заборгованість по комісійній винагороді 560 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 87,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 314,45 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив про задоволення позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь, Запорізької області» суму заборгованості за кредитним договором № 20 д-04 від 30.07.2004 року – 15 606,29 грн. та судові витрати у розмірі  186,06 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст.543,1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Встановлено, що 30 липня 2004 року Банк надав ОСОБА_5 кредит на суму 24 000 грн. на споживчі цілі строком до 28 липня 2006 року, про що був укладений відповідний договір № 20д- 04 (а.с. 3-5,15).

За умовами договору плата за користування кредитом встановлена у розмірі 19% на місяць. Позичальник зобов’язався щомісяця погашати кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. За управління кредитом Позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 70 грн. За несвоєчасну сплату сум кредиту та(або процентів) позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу подвійної облікової ставки НБУ( п.п. 5.3; 3.1; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6 Договору: а.с.3-5).

Поручителем за цим кредитним договором виступила Приватна фірма „Клинок” (а.с.6-7).

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство  ПФ „Клинок”, 20.08.2007 року Філію відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі на суму 325 143, 89 грн. (четверта черга) визнано конкурсним кредитором у справі (а.с.66-71).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов’язання не виконував, порушував строки і порядок погашення кредиту і відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 3 серпня 2006 року утворилась заборгованість у розмірі 15 606,29 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 13 000 грн.; заборгованості за процентами – 1644,41 грн.; простроченої заборгованості по комісійній винагороді 560 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків – 87,63 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 314,45 грн. (а.с. 8-9).

Зазначена сума заборгованості відповідно до вимог ст.ст.1054, 1050, 610 ЦК України обґрунтовано стягнута з боржника на вимогу кредитора в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру заборгованості не заслуговують на увагу, спростовуються зібраними у справі доказами. В суді першої інстанції відповідач розмір заборгованості і пені не оспорювала, надані позивачем розрахунки штрафних санкцій не спростувала, клопотання про витребування касових документів, копії особистого рахунку боржника не заявляла.

Визнання Банку конкурсним кредитором у справі про банкрутство поручителя не свідчить про  належне виконання поручителем як солідарним боржником зобов’язання за кредитним договором відповідача і не звільняє останнього від обов’язку належного виконання кредитного договору.

 Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не являються безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :