Справа №22ц-330/10                         Головуючий в  1  інстанції:

                                Ратушная В.О.

Категорія 27

                                                                                    Доповідач:                                                 Приходько  Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2010 року   лютого  місяця  15 дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Приходько   Л.А.

        суддів                   Кузнєцовій О.А.    

                    Бездрабко В.О.

        при  секретарі            Ляшенко  О.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні апеляційну   скаргу  ОСОБА_3  на  рішення Дніпровського    районного  суду  м. Херсона  від  18  листопада  2009  року в  справі

за позовом

відкритого    акціонерного  товариства  «Райффайзен банк  Аваль» до  ОСОБА_3, ОСОБА_4   про  стягнення  боргу  за   кредитним  договором ,

встановила:

Рішенням  Дніпровського   районного  суду   м. Херсона   від   18  листопада 2009 року позов  ВАТ  «Райффайзен  банк  Аваль»  задоволено.  Стягнуто   солідарно  з   ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  на   користь  ВАТ  «Райффайзен  банк  Аваль»    кредитну  заборгованість    в  розмірі  12099.49грн.,   судові   витрати   в  розмірі  120.99грн. та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи   в  розмірі  120грн.

В  апеляційній   скарзі  ОСОБА_3,  посилаючись на  порушення   судом  норм   матеріального та  процесуального  права,    просить   рішення   скасувати та  ухвалити нове рішення   про  відмову   у  задоволені  позову.

У   судовому  засіданні   ОСОБА_3   апеляційну   скаргу  уточнила,  просила  рішення   суду   скасувати,   справу  направити  на  новий  розгляд   до  суду  першої  інстанції.

Заперечуючи  проти   апеляційної   скарги  представник    ВАТ «Райффайзен  банк   Аваль»  зазначила, що  рішення   суду  на  її  думку   є  законним  та  обґрунтованим.  Просила   апеляційну   скаргу  відхилити, рішення   суду  залишити без змін.

Заслухавши  доповідача,  перевіривши  законність  та  обґрунтованість   рішення   суду   в  межах   встановлених  ст.  303  ЦПК  України,  колегія   суддів ,  що   апеляційна   скарга  задоволенню не підлягає.

Як   встановлено   судом  та  вбачається  з   матеріалів  справи  18.07.2007  року    між  ВАТ  «Райффайзен банк    Аваль»  та  ОСОБА_3  укладений   кредитний  договір   №014/26/1300, згідно  з  умовами   якого  ОСОБА_3  було надано   споживчій   кредит   в  сумі  15000грн   строком  на   36 місяців  зі  сплатою  відсотків  за користування  кредитними   коштами   із  розрахунку   24.0%  річних.

З   метою  забезпечення    виконання   ОСОБА_3   взятих на   себе    зобов’язань  за   кредитним  договором,   позивачем  18.07.2007 року був укладений з  ОСОБА_4  договір  поруки, за   умовами   якого   поручитель  відповідає   перед   кредитором  у  тому  ж  об’ємі, що  і  позичальник.

ОСОБА_3  не  заперечує, що    укладала  з  позивачем   кредитний  договір  та  власноруч одержала кошти  за  кредитним  договором.

Кредитний  договір   у  встановленому  законом   порядку    нею  не  оспорювався.

За  таких обставин  доводи    апелянта  про те, що кредит  фактично  був  наданий   поручителю   ОСОБА_4 та   його дружині   ОСОБА_5,  які  і  повинні    його  повертати  є неприйнятними.

Згідно з   ч.1  ст.  1054  ЦК  України  за кредитним  договором  банк  або інша   фінансова  установа  (кредитодавець)   зобов’язується  надати  грошові  кошти   (кредит)   позичальникові   у розмірі  та  на  умовах,  встановлених договором,  а   позичальник  зобові   повернути   кредит   та   сплатити  проценти.

Оскільки   позичальник    у  строк,  встановлений  договором   не   повернув   частину  позики, що  залишилася,   суд   обґрунтовано   стягнув    солідарно з ОСОБА_3 та  поручителя  ОСОБА_4, заборгованість  за    кредитним  договором    в  розмірі 12099.49грн., яка  складається  з 7500грн.  суми непогашеного  кредиту, 1504.58грн.  суми  несплачених  процентів, та 3094.85грн   пені  за прострочення   кредиту та    відсотків.

Таким  чином,  колегія   суддів   приходить  до  висновку, що  рішення    судом   постановлено з   додержанням  норм   матеріального  та процесуального  права, доводи  апеляційної   скарги висновків  суду  не  спростовують,  а тому  підстави   для  його  скасування  відсутні.

Керуючись  ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК  України,  колегія  суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну   скаргу  ОСОБА_3   відхилити.

Рішення Дніпровського   районного суду  м. Херсона  від  18  листопада  2009 залишити  без змін.

Ухвала    набирає  законної  сили з  моменту проголошення, та  може  бути  оскаржена  шляхом  подачі   касаційної   скарги  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили  безпосередньо до  Верхового   Суду  України.

Головуючий:

Судді: