У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року                                                                               справа №2а-326/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           головуючого  – судді  Семененка Я.В.

           суддів             - Дадим Ю.М., Божко Л.А.

           при секретарі судового засідання – Фесовець А.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  апеляційну скаргу ОСОБА_1

           на постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області  від 29 вересня 2009 року у справі № 2а-326/09 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, державного виконавця ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, третя особа – інспектор ДПС Мельник Віталій Анатолійович про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2009р. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме позивача не повідомили про час та місце справи про адміністративне правопорушення, не роз’яснили його права, не направили копію постанови про накладення штрафу. Крім цього, позивач зазначав, що не існує будь-яких об’єктивних даних, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Вказуючи на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач вважає і дії державного виконавця, які полягають у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанови по накладення штрафу, неправомірними. З цих підстав просив позов задовольнити.

            Постановою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2009 року   у задоволенні позову відмовлено.

            Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції не звернув уваги на заявлені позовні вимоги, які стосуються як оскарження рішення суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності так і оскарження дій державного виконавця та не з’ясував, чи є місцевий загальний суд компетентним судом щодо розгляду вказаних позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підсудні місцевому загальному суду.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, у справах щодо оскарження дій державного виконавця стороною є державний орган.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, підсудні окружному адміністративному суду.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, питання щодо підсудності заявлених вимог не обговорював та вирішив справу з порушенням вимог предметної підсудності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративним справ» порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що в порядку апеляційного провадження не можливо вирішити питання щодо роз’єднання позовних вимог у самостійне провадження (ст..116 КАС України), колегія суддів вважає за необхідне постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1– задовольнити частково.

Постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.09.2009р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2010р.)

Головуючий                                 Я.В. Семененко

             Судді:                                     Ю.М. Дадим

                                        Л.А. Божко