Справа № 3588 2006р.                                                              Головуючий 1 інстанції

Русанова В.Б. Категорія: відшкодування шкоди

Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                - Шаповал Н.М.

суддів                          - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі               - Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та на 1/2 частину квартири, які належать відповідачам.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2006р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд ухвалив накласти заборону на відчуження автомобілю, який належить ОСОБА_2

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і ухвалити нову ухвалу про накладення арешту як на автомобіль так і на 1/2 квартири, яка належить ОСОБА_3 Вважає, що його позовні вимоги за позовом до ОСОБА_3 не забезпечені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту лише на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид і розмір забезпечення позову є обґрунтованим і відповідає вимогам процесуального закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам ч.З ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги позову ОСОБА_1 не стосуються матеріального відшкодування шкоди, а носять суб'єктивний характер про відшкодування моральної шкоди, а тому суд першої інстанції в межах своєї компенсації частково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 315,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому продовженню по справі.