Номер провадження: 11-сс/813/709/19

Номер справи місцевого суду: 521/5541/19 1-кс/521/2540/19

Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.

Доповідач Потанін О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Потаніна О.О.

суддів Копіци О.В., Толкаченко О.О.

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

прокурора Поліш Д.О.

захисника Лета М.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12018161470002133,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Василенко Н.В. яка полягала в нездійсненні процесуальних дій, який він зобов'язаний вчинити, а саме вчинення дій, передбачених ст. 278 КПК України щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, зокрема виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за кримінальним провадженням №12018161470002133 про дату і час повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою скаргу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що повідомлення про підозру було вручене не вдень його складання, що є бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю- доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до матеріалів провадження, адвокат Лета М,А.звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою про бездіяльність слідчого, визнання дії щодо повідомлення про підозру не вчиненими та зобовязати вчинити лдії щодо ваиключення відомостей з ЄРДР про оголошення підозри.

В скарзі захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, до слідчого судді оскаржується бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Василенко Н.В,. яка полягала у порушені строків вручення підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

В своїй ухвалі, слідчий суддя Малиновського райсуду м. Одеси, зазначив, що підозру вручено ОСОБА_3, 22.03.2019 року, а скарга про бездіяльність слідчого, визнання дії щодо повідомлення про підозру не вчиненими та зобов'язання вчинити дії щодо виключення відомостей із ЄРДР про оголошення підозри подана до суду 02 квітня 2019 року, чим порушує передбачені вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані норми лише регулюють стадію досудового розслідування злочинів, а не порядок прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що захисник у своїй скарзі посилається на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУнп в Одеській області Василенко Н.В, в порядку ст. 303 КПК України, посилання слідчого судді в ухвалі на п. 3 ч. 4 ст. 304 КПК України є необґрунтованим, а повернення його скарги - передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга захисника на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Василенко Н.В, в порядку ст. 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скарга захисника Лети М.А. визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції слідчим суддею та направити матеріали провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Лети М.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12018161470002133 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника Лети М.А. визнати такою, що підлягає розгляду та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

О.О.Потанін                                О.В.Копіца                       О.О. Толкаченко

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін